Решение № 12-533/2024 12-8/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-533/2024

Дело №ФИО7

ФИО10-ФИО11 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ФИО12 января ФИО13 года г.ФИО1

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 (далее-МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1») (по доверенности) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО14),

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО15ФИО15/ФИО16 от ФИО17. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО18 ст.ФИО19 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО) в отношении:

ФИО3, ФИО20 года рождения, уроженца (адрес обезличен)а (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» №ФИО22ФИО22/ФИО23 от ФИО24., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО25 ст.ФИО26 КоАП НО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО27 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял его отец -ФИО2, который также включен в страховой полис ОСАГО ХХХ №ФИО28. Таким образом, в указанную в постановлении дату, автомобиль на озелененной территории он не оставлял.

ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержал в полном объеме. В процессе рассмотрения дела, приобщил письменное ходатайство, в котором указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, чем был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, имеются сомнения, что ПАК «Дозор-ФИО29» работал в автоматическом режиме, без воздействия на него человека, алгоритм его работы не определен, доказательств его движения по утвержденному маршруту не представлено, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, пояснила, что ФИО2, ФИО30.р. является работником Арзамасского предприятия «Темп-Авиа», поэтому имеются сомнения, что на дату вменяемого правонарушения он управлял транспортным средством. Настаивала на законности обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, после разъяснения процессуальных прав пояснил, что является отцом ФИО3, неприязненных отношений нет.

ФИО31. он находился в служебной командировке в г.Н.ФИО1 и управлял т/с CHEVROLET КАПТИВА гос.регистрационный знак ФИО33, который был припаркован им ФИО34. в ФИО35:ФИО36 по адресу: <...>.

В силу ч.ФИО38 ст.ФИО39 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Раздела ФИО40 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Н.ФИО1", утвержденных решением Городской Думы г.Н.ФИО1 от ФИО41 года №ФИО42 (далее-Правила), озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды г.Н.ФИО1 с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования город ФИО1.

Согласно п.ФИО43 ст.ФИО44 Закона Нижегородской области от ФИО45 N ФИО46-З (ред. от ФИО47) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее-Закон) газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

В соответствии с п.ФИО48 ч.ФИО49 ст.ФИО50 Закона, на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Согласно ст.ФИО51 Закона Нижегородской области от ФИО52 N ФИО53-З (ред. от ФИО54) "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", ФИО55) озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов; ФИО56) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; ФИО57) фактически озелененная территория общего пользования - озелененная территория общего пользования, непосредственно занятая зелеными насаждениями.

Частью ФИО58 ст.ФИО59 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст.ФИО60 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО61. в ФИО62:ФИО63 по адресу: <...> ФИО3 разместил т/с CHEVROLET КАПТИВА гос.регистрационный знак ФИО66, свидетельство о регистрации т/с ФИО67 на озелененной территории (газоне).

Согласно письменного ответа ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 №ФИО68 от ФИО69., владельцем (собственником) т/с CHEVROLET КАПТИВА гос.регистрационный знак ФИО71 является ФИО3.

Согласно сведений открытых источников сети «Интернет», сайта «ГИС ЖКХ», управляющей компанией жилого д.ФИО72 по ул.Гороховецкой г.Н.ФИО1, является АО «ДК (адрес обезличен)».

Согласно письменного ответа №ФИО73 от ФИО74. зам.директора по благоустройству АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО5, территория по адресу: <...> является озелененной.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО76ФИО76/ФИО77 от ФИО78.; протоколом о рассмотрении дела №ФИО79 от ФИО80.; фотоматериалами; схемой расположения т/с; письменным ответом ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 №ФИО81 от ФИО82., сведениями ГИС ЖКХ, письменным ответом №ФИО83 от ФИО84. АО «ДК (адрес обезличен)а» и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии со ст.ФИО85 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО86 ст.ФИО87 КоАП НО и квалифицированы административным органом правильно.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял его отец -ФИО2, который включен в страховой полис ОСАГО ХХХ №ФИО88, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается предоставленными по запросу суда информационным письмом №ФИО89ФИО89 от ФИО90., служебной запиской №ФИО91 от ФИО92., трудовым договором №ФИО93 от ФИО94. АО АНПП «Темп-Авиа», согласно которых, ФИО2 ФИО95.р., трудоустроен начальником котельной АО АНПП «Темп-Авиа», ФИО96. находился на работе, отработал полный рабочий с ФИО97 до ФИО98 (график работы нормированный), в командировке не находился.

Довод ФИО2, содержащийся в его письменном ходатайстве о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, чем был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, суд считает не состоятельным, основанном на неверном толковании норм КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ФИО99 ст.ФИО100 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями ФИО101 - ФИО102 статьи ФИО103, главой ФИО104 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории,, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей ФИО105 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью ФИО106 статьи ФИО107 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Приобщенное письменное ходатайство ФИО2 с доводом о том, что имеются сомнения, что ПАК «Дозор-ФИО108» работал в автоматическом режиме, без воздействия на него человека, алгоритм его работы не определен, доказательств его движения по утвержденному маршруту не представлено, суд считает не состоятельным, объективно ничем не подтвержден, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, опровергается имеющимся в материалах дела маршрутом движения программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-ФИО109» в границах (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1.

Указанное техническое средство имеет свидетельство о проверке №С-ДРП/ФИО110, поверка действительна до ФИО111 года включительно, оснований не доверять показаниям которого, у суда не имеется.

В соответствии с ст.ФИО112 КоАП РФ фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является приложением к материалу по делу об административном правонарушении, требований, к качеству изготовления которого КоАП РФ не оговаривает.

Показания должностного лица МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» ФИО4 последовательны, в целом согласуются с материалами дела, оснований не доверять им, у суда не имеется.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суд относится критически, поскольку он является близким родственником ФИО2 и напрямую заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

В силу ч.ФИО113 ст.ФИО114 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ФИО115 ст.ФИО116 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.ФИО117 ст.ФИО118 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой ФИО119 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого субъекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО2 не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО120 ст.ФИО121 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении.

Постановление №ФИО122ФИО122/ФИО123 от ФИО124. соответствует требованиям ст.ФИО125 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст.ФИО126, ст.ФИО127 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО128 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО129- ФИО130 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО131ФИО131/ФИО132 от ФИО133. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО134 ст.ФИО135 КоАП НО в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО136 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.Н. ФИО1

Копия верна.

Судья: И.Н. ФИО1