Решение № 2-2681/2020 2-2681/2020~М-2738/2020 М-2738/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2681/2020

№2-2681/2020

УИД 03RS0007-01-2020-003922-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 07 марта 2020 года истец приобрел дистанционным способом в интернет-магазине СантехМолл: кухонную мойку Grohe К500 стоимостью 13 240 рублей, раковину Cube Ceramic - 12 850 рублей, смеситель Kammel 1803 - 9 490 рублей, смеситель Nagano-C - 17 988 рублей, комплект Jacob Delafon - 29 140 рублей, гигиенический набор для душа - 6 500 рублей. Всего на общую сумму 89 208 рублей. Товар был получен 18 марта 2020 года. 20 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора. 25 марта 2020 года претензия поступила в место вручения, однако ответчиком не получена. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89 208 рублей, неустойку за период с 25 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 29 438,64 рублей, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 89 208 рублей * 1% * количество дней просрочки с 28 апреля 2020 года, неустойку, в размере 1% от стоимости товара в размере 89 208 рублей за каждый день начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что купленный товар отличался от того, что было изображено на сайте ответчика, цветовая гамма не подошла к интерьеру истца. Товар истцом не возвращен, т.к. ответчик должен указать способ и место возврата товара.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком ИП ФИО4 подан отзыв на иск, из которого следует, что 07 марта 2020 года истец приобрел товар на общую сумму в размере 89 208 рублей дистанционным способом в интернет-магазине ответчика https://santehmoll.ru/. Оформляя заказ, истец заключил с ответчиком договор оферты. Товар доставлен истцу надлежащего качества. Правила возврата товара надлежащего качества так же находятся в свободном доступе для потребителей и расположены на сайте ответчика. Ответчик описал всю процедуру возврата товара, которой должен был воспользоваться истец, однако, истец проигнорировал указанную процедуру и направил в адрес ответчика досудебную претензию посредством Почты России. Согласно Указа № 34-УМ «О внесении изменений в указ мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ» граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев. Таким образом, ответчик выполнял Указ Мэра Москвы и не мог получить досудебную претензию. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил доказательств надлежащего способа возврата товара. В случае возврата товара истцом, ответчик произвел бы возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Судом установлено, что 07 марта 2020 года ФИО1 приобрел дистанционным способом в интернет-магазине СантехМолл: кухонную мойку Grohe К500 стоимостью 13 240 рублей, раковину Cube Ceramic - 12 850 рублей, смеситель Kammel 1803 - 9 490 рублей, смеситель Nagano-C - 17 988 рублей, комплект Jacob Delafon - 29 140 рублей, гигиенический набор для душа - 6 500 рублей.

Истец обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

18 марта 2020 года товар доставлен истцу.

20 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, аналогичные правила отражены в п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом".

Довод ответчика о том, что до истца надлежащим образом доведена информация о порядке и сроках возврата товара, суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств тому ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истцу ответчиком поставлен товар надлежащего качества, но не соответствующий характеристикам и описанию, указанному в каталоге, факт своевременного (в установленные законом сроки) обращения истца с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, непредставления истцу надлежащей информации о порядке обмена и возврата товара, а также отсутствие доказательств удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 89 208 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

20 марта 2020 истец направил ответчику претензию, просил вернуть денежные средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела, следует, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. М., ....

Согласно п. 9.3 Указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года № 34-УМ граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью.

Данное ограничение по передвижению (самоизоляции) снято 09 июня 2020 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с 20 июня 2020 года по 27 июля 2020 года.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 89 208 рублей х 1% х 37 дней = 33 006,96 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в размере 1% от стоимости товара - 89 208 рублей с 28 июля 2020 года по день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 61 607,48 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 2 832,15 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 89 208 рублей, неустойку - 33 006 рублей 96 копеек, неустойку в размере, рассчитанном в размере 1% от стоимости товара - 89 208 рублей с 28 июля 2020 года по день исполнения решения суда, моральный вред - 1 000 рублей, штраф - 61 607 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 832 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова