Решение № 2-210/2020 2-210/2020(2-5782/2019;)~М-6146/2019 2-5782/2019 М-6146/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-210/2020

72RS0013-01-2019-007095-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 сентября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-210/2020 по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейсстрой» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Интерфейсстрой» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Требования мотивированы тем, что Тюменской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 о незаконной свалке строительных отходов после сноса жилого дома по ул. Октябрьская была проведена проверка, в ходе которой было обнаружено место захоронения отходов от сноса и разборки зданий и строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> при этом площадь загрязнения отходами от разборки зданий составила 1081,1 кв.м. По результатам исследования проб почвы на указанном участке выявлено превышение содержания фенолов в почве более, чем в 2,56 раза. Кроме того, по результатам исследования проб отходов от сноса и разборки зданий установлено содержание фенолов – 4,08 мг/кг, а также содержание древесины, стекловолокна. По утверждению Прокурора, в ходе прокурорской проверки также установлено, что между МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «Интерфейсстрой» были заключены муниципальные контракты по сносу строений и разборке конструкций по адресам: <адрес>, <...>, <...>. Из объяснений ФИО2 и ФИО3, полученных в рамках проверки, следует, что грузовые машины в 2013 году не вывозили обломки домов по адресу: <адрес>, поскольку обломки закапывались на земельном участке. Учитывая изложенное, поскольку окружающей среде в результате незаконной хозяйственной деятельности ООО «Интерфейсстрой» был причинен вред, размер которого согласно расчету, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области, составляет 1 053 097 руб. 50 коп., прокурор просит взыскать с ООО «Интерфейсстрой» денежные средства в указанной сумме в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В судебном заседании прокурор Фишер М.И. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Интерфейсстрой» ФИО4 в судебном заседании иск не признает.

Представитель третьего лица МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также без участия представителя третьего лица ООО «Ремтрансстрой», которое, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ликвидировано

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тюменской межрайонной прокуратурой по обращению гражданина о незаконной свалке строительных отходов после сноса жилого дома <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было обнаружено место наличия котлована и имеющихся в нем отходов от сноса и разборки зданий (строительных отходов) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, при этом площадь загрязнения отходами от разборки зданий составила 1081,1 кв.м. По результатам исследования проб почвы на указанном участке выявлено превышение содержания фенолов в почве более, чем в 2,56 раза. Кроме того, по результатам исследования проб отходов от сноса и разборки зданий установлено содержание фенолов – 4,08 мг/кг, а также содержание древесины, стекловолокна (т. 1 л.д. 7, 8, 9-10, 11, 12, 13, 14, 15, 16-20, 21-24, 25-28).

Согласно материалам дела, на указанном земельном участке в 2013 году проводились работы по демонтажу жилого дома по адресу: <адрес> на основании муниципального контракта № 12001.13.015, заключенного 26.08.2013 между МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «Интерфейсстрой», которое являлось подрядчиком работ по сносу дома (т. 1 л.д. 29-40, 104-109, 110-111, 112-113, 114-115, 116-117).

Непосредственно работами по вывозу и утилизации отходов после сноса дома по адресу: <адрес> занималось ООО «Ремтрансстрой» на основании заключенного им 27.08.2013 с ООО «Интерфейсстрой» договора № 1/ТБО/2013 (т. 1 л.д. 43, 44-46, 126-128).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремтрансстрой», как юридическое лицо, было ликвидировано, тогда как ООО «Интерфейсстрой» является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 57-64, 185-193).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что именно в результате действий ООО «Интерфейсстрой» был произведен сброс отходов на участке после сноса жилого дома по адресу: <адрес>, содержащих фенол, в связи с чем окружающей среде (почве) в результате незаконной хозяйственной деятельности ответчика был причинен вред, размер которого составляет 1 053 097 руб. 50 коп.

Между тем, в силу ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п. 1, 5-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по настоящему спору именно прокурор, заявивший иск, обязан был доказать тот факт, что вред окружающей среде посредством сброса (свалки) строительного мусора на участке после сноса дома <...> был причинен именно в результате хозяйственной деятельности ответчика ООО «Интерфейсстрой», а также должен был доказать наличие причинно-следственной связи между такой деятельностью по сносу дома и вредом, причиненным окружающей среде, однако, как установлено судом, указанные доказательства, отвечающие требованиям относимости, достоверности и допустимости, суду прокурором предоставлены не были.

Между тем, из представленных ответчиком ООО «Интерфейсстрой» и третьим лицом МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» документов – сводных сметных расчетов (т. 1 л.д. 110-111, 112-113, 114-115, 116-117), актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 118-119, 120-121, 122-123, 124-125), актов на утилизацию строительного мусора от сноса здания (т. 1 л.д. 129, 130, 131, 132), письма Департамента безопасности жизнедеятельности Администрации г. Тюмени от 08.11.2015 (т. 1 л.д. 133), письма Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени от 20.11.2013 (т. 1 л.д. 134), фотографий (т. 1 л.д. 180, 181, 182, 183), акта обследования строительной площадки от 26.08.2013 (т. 1 л.д. 184) следует, что фактически снос дома по адресу: <адрес> был осуществлен, все отходы от строительного мусора после сноса данного дома были утилизированы и вывезены, данные отходы не закапывались в землю и не сбрасывались в котлован, их сжигание не производилось.

Доказательств, опровергающих указанные документы, прокурором суду не предоставлено.

Кроме того, из экспертного заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО МПФ «Легион-3000», следует, что объем строительного мусора после сноса дома по адресу: г<адрес> составил 724 м3; утилизировать такой объем мусора, не увозя его и вынутый грунт, без изменения вертикальной планировки земельного участка невозможно; проведение земляных работ по сносу дома не требовалось; проведение работ по захоронению на участке строительного мусора требовало отсыпки котлована размером 48?12 м., а также значительного проведения строительных работ с привлечением специальной техники (крана автомобильного, автомобиля грузового, экскаватора, автосамосвала, бульдозера), при этом сами работы должны были проводиться не менее 10 дней; вертикальная планировка после сноса дома по адресу: г<адрес> в 2020 году соответствует вертикальной планировке на момент сноса дома в 2013 году, при этом высотные отметки планировки территории (земельного участка) после сноса с него указанного дома в 2013 году не изменились по состоянию на 2020 год.

Также эксперты пришли к выводу о том, что строительный мусор, размещенный на территории сноса дома по адресу: <адрес>, мог остаться от стихийной свалки, которая существовала на данной территории до строительства указанного дома (т. 2 л.д. 9-56).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертами в указанном заключении судебной экспертизы, прокурором не представлены, данное заключение составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификаты и свидетельства на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области проведенной судебной экспертизы, что прокурором надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов экспертов не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам обследования территории, на которой была обнаружено захоронение строительного мусора, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность экспертов при даче экспертного заключения.

Более того, в ходе рассмотрения дела прокурор не заявил ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Тот факт, что в конце заключения судебной экспертизы отсутствует подпись одного из экспертов – ФИО6, не свидетельствует о недопустимости указанного заключения, как доказательства по делу, поскольку подпись ФИО6 имеется в начале экспертного заключения, а именно на л. 7 заключения, где данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы прокурора о том, что факт причинения вреда окружающей среде в результате свалки ООО «Интерфейсстрой» строительного мусора от сноса дома по адресу: г<адрес> подтверждается объяснениями ФИО13 (т. 1 л.д. 52-53, 54, 55-56), суд считает несостоятельными, поскольку указанные лица в качестве свидетелей в судебном заседании не допрашивались, об их допросе в качестве свидетелей прокурором ходатайство не заявлялось, при этом данные указанными лицами письменные объяснения являются противоречивыми, содержащими сведения, не соответствующие друг другу.

Кроме того, из указанных письменных объяснений с достоверностью не следует то, что именно ООО «Интерфейсстрой» либо ООО «Ремтрансстрой» производились работы по засыпке строительного мусора или его складированию в котлован на территории сноса дома по адресу: <адрес>

Более того, из акта обследования строительной площадки от 26.08.2013 и фотографий (т. 1 л.д. 180, 181, 182, 183, 184) следует, что на момент сноса дома по адресу: <адрес> на данной территории уже имелся строительный мусор от ранее снесенного дома по адресу: <адрес> другими лицами, при этом данное доказательство прокурором не опровергнуто иными средствами доказывания, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что мусор, размещенный на территории сноса дома по адресу: <адрес> мог остаться от ранее снесенного дома по адресу: <адрес>

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика оспаривает сведения, изложенные в письменных объяснениях директора ООО «Интерфейсстрой» ФИО7 от 25.09.2019 и от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 48-49, 65-66), при этом доказательств обратного прокурором суду не предоставлено, суд признает указанные объяснения недостоверными доказательствами по делу.

Тот факт, что специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области был сделан вывод о наличии фенолов в почве на территории снесенного дома по адресу: <адрес>, сам по себе не свидетельствует о том, что такие фенолы проникли в почву именно от складирования и размещения строительных отходов от сноса данного дома, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку прокурор не доказал тот факт, что вред окружающей среде посредством размещения свалки строительного мусора на участке после сноса дома по адресу: <адрес> был причинен именно в результате хозяйственной деятельности ответчика ООО «Интерфейсстрой», а также не доказал наличие причинно-следственной связи между такой деятельностью по сносу дома и вредом, причиненным окружающей среде в виде загрязнения почвы фенолами, при этом доводы прокурора в иске опровергаются представленными ответчиком ООО «Интерфейсстрой» и третьим лицом МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» надлежащими, письменными доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора о взыскании с ООО «Интерфейсстрой» денежных средств в размере 1 053 097 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейсстрой» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 02.09.2020.