Решение № 2А-2640/2021 2А-2640/2021~М-2079/2021 М-2079/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-2640/2021

УИД 66RS0006-01-2021-002021-05 Дело № 2а-2640/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Курищевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по штрафам за несвоевременное предоставление деклараций за 2011-2013 годы в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в период с 29 ноября 2009 года по 19 августа 2014 года, представил в налоговую инспекцию налоговые декларации с нарушением установленного законом срока. По результатам проведения камеральной проверки налоговых деклараций вынесены 3 решения о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление деклараций к штрафу в размере 1 000 рублей за каждое. Поскольку штрафы в общей сумме 3 000 рублей не уплачены, в адрес административного ответчика направлены требования. В связи с неисполнением требований, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предоставление срока для возражений и доказательств направлено лицам, участвующим в деле, которыми в установленный срок возражения, доказательства не представлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларациистатьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 29 ноября 2009 года по 19 августа 2014 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения.

20 августа 2014 года ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, за 2012 года, за 2013 год.

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Результаты проверки оформлены актами от 14 ноября 2014 года, на основании которых вынесены решения от 21 января 2015 года № < № >, < № >, < № > о привлечении ФИО1 к административной ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговых деклараций, за каждое из которых назначен штраф в размере 1 000 рублей.

В связи с неуплатой штрафов по указанным решениям МИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес административного ответчика направлены требования от 11 марта 2015 года: < № > об уплате штрафа в размере 1 000 рублей, < № > об уплате штрафа в размере 1 000 рублей, < № > об уплате штрафа в размере 1 000 рублей. Срок для добровольного исполнения указанных требований установлен до 31 марта 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 23 октября 2020 года отменен судебный приказ от 09 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 вышеуказанной недоимки по штрафам в размере 3 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив соблюдение порядка и срока взыскания штрафов за нарушение срока предоставления деклараций по НДС, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, приведенными нормами права возможность обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций ограничена конкретными императивными сроками, не соблюдение которых не должно негативно сказываться на правах налогоплательщика, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При рассмотрении дела установлено, что взыскиваемая в административном иске сумма задолженности по штрафам образовалась за несвоевременное предоставление деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, 2012 год, 2013 год.

С учетом установленного в требованиях от 11 марта 2015 года срока уплаты недоимки по штрафам - до 31 марта 2015 года, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании данной задолженности по штрафам с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 31 сентября 2015 года.

Однако к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 02 сентября 2020 года, то есть по истечении почти пяти лет после установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что пропуск срока не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Оценив доводы административного истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, которые объективно препятствовали налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не являются уважительными причинами пропуска срока взыскания недоимки по штрафам, так как сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. У административного истца имелась возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки, однако с таким заявлением налоговый орган обратился по истечении установленного шестимесячного срока.

Поскольку налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по штрафам, при этом этот срок пропущен значительно без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении сумм начисленных штрафов в размере 3 000 рублей за нарушение срока предоставления налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012, 2013 годы.

Несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании штрафов является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате штрафов за нарушение срока предоставления налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный судом срок.

Судья Л.Ю. Курищева