Апелляционное постановление № 22-833/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-396/2023

Судья К. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи П., с участием прокурора С., обвиняемого Б., адвоката К., осуществляющей защиту прав и интересов Б.,

при помощнике судьи Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

уголовное дело по обвинению

Б., <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи П., выступление прокурора С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение обвиняемого Б., адвоката К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Б. обвинялся в совершении организации незаконной миграции – организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на необходимость обоснования вывода о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ссылками на фактические обстоятельства, исследовнные в суде. Указывает на то, что выводы суда о наличии оснований для освобождения Б. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд обосновал тем, что Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, перечислил пожертвование в благотворительный Фонд «<данные изъяты> « ( Центр помощи мигрантам) в размере 20000 рублей, и таким образом иным способом загладил причиненный преступлением вред, что, по мнению суда, позволяет применить судебный штраф с освобождением лица от уголовной ответственности. С выводами суда прокурор не согласен. Мнение суда, что Б., обвиняемый в совершении преступления в сфере организации незаконной миграции, загладил причиненный вред и может быть освобожден от уголовной ответственности противоречит смыслу уголовного закона и его назначению, связанного, в конкретном случае, с охраной общественных отношений в сфере порядка управления. Указывает, что преступление, в совершении которого обвинялся Б. посягает не только на конкретные взаимоотношения виновного лица с иностранными гражданами, незаконно находящимися на территории России, но и на взаимоотношения в обществе и в государстве. Судом не принято во внимание, что виновное лицо, совершая инкриминируемое деяние, поставило под угрозу общественные отношения в сфере легального нахождения иностранных граждан на территории РФ. Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, а значит предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не смогут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По данному уголовному делу вред причинен интересам государства, в связи с чем перечисление денежных средств в благотворительный Фонд «<данные изъяты>» ( Центр помощи мигрантам) не может свидетельствовать, что виновное лицо каким-либо образом загладило вред перед государством. Судом не указано, каким образом перечисление денежных средств в благотворительный фонд снизило степень общественной опасности совершенного Б. преступления. Указывает на то, что Б. является гражданином Республики <данные изъяты>, официально нетрудоустроен, осуществляет трудовую деятельность и получает доход, налоги не платит. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу приведенные требования уголовного закона судом не выполнены.

Как следует из постановления, суд свой вывод о возможности освобождения Б. от уголовной ответственности не обосновал ссылками на конкретные фактические обстоятельства, а ограничился установлением формального наличия предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, однако не учел всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения Б. уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, не оценил как изменилась степень общественной опасности деяния и устранены или уменьшены вредные последствия этого деяния вследствие предпринятых обвиняемым Б. действий.

Из установленных обстоятельств, с которыми согласился обвиняемый, следует, что он организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

Действия органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу в отношении Б., суд исходил из того, что Б. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, преступление Б. совершил впервые, в счет заглаживания вреда перечислил на счет благотворительного фонда 20000 рублей.

Между тем, судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Б. деяния, объектом которого является порядок управления, не приняты во внимания конкретные обстоятельства дела.

Судом не дана оценка форме и способу заглаживания причиненного Б. вреда. Между тем, перечисление денег Б. на счет благотворительного Фонда «<данные изъяты>» ( центр помощи мигрантам) не может свидетельствовать о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо выводов суда о достаточности предпринятых Б. действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, постановление суда 1й инстанции не содержит.

Факт оказания благотворительной помощи центру помощи мигрантам, с учетом предъявленного Б. обвинения и фактических обстоятельств дела, того, что вред от действий Б. причинен интересам государства, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий обвиняемый загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, а является лишь обстоятельством, характеризующим его личность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, что повлекло необоснованное освобождение Б. от уголовной ответственности, в связи с чем постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. оглы отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПРК РФ.

Председательствующий П.