Решение № 12-241/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-241/2018

№12-241/2018
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО4,

с участием - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> председателю ФИО6 ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в 1000 рублей. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ФИО5, являясь должностным лицом, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, не разместив в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства предусмотренную п.2 ч.1 ст.6 ФЗ № 209-ФЗ и п.10 ч.2 Приказа Минкомсвязи и Минстроя №/пр информацию.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене как незаконное, поскольку:

-дело рассмотрено поверхностно и неполно, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что требуемая информация была своевременно размещена в системе ГИС ЖКХ. В частности, скриншоты из личного кабинета ТСЖ в системе ГИС ЖКХ, где в истории событий указаны даты размещения информации в феврале 2018;

-инспектором ФИО1 при проверке допущены нарушения, так акт проверки противоречит повторному предписанию Из материалов проверки непонятно под каким доступом инспектор ФИО1 осуществляла осмотр размещенной ТСЖ информации в системе ГИС ЖКХ, что имеет принципиальное значение при работе с системой;

-вывод о виновности сделан только на основании показаний свидетеля ФИО2;

- деяние является малозначительным.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ. Несогласие ФИО5 с судебным актом о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.6 Федерального Закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе должна размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.10 ч.2 Приказов Министерства связи и массовых коммуникаций и Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации №74/114/пр от 29.02.16 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» при размещении информации в системе поставщики информации должны использовать сведения, содержащиеся в системе, размещенные федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, путем выбора соответствующих позиций. При выявлении поставщиком информации несоответствия информации, имеющейся у поставщика информации и используемой в начислениях, с информацией, размещенной в системе, данный поставщик информации размещает в системе информацию, на основании которой такой поставщик информации производит расчет начислений, в том числе сведения, указанные в договоре и иных документах, подтверждающих данную информацию.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности ФИО5 сделан не только на основании показаний ФИО2

Факт совершения председателем ФИО7 ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается показаниями ФИО3, ФИО2, актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона, согласно которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предписание Службы государственной жилищной инспекции о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.6 ФЗ № 209-ФЗ и п.10 ч.2 Приказа Минкомсвязи и Минстроя №/пр в полном объеме не выполнил, требующуюся информацию о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг не разместил.

Доводы жалобы о своевременном размещении необходимой информации в системе ГИС ЖКХ опровергаются актом проверки, согласно которому инспектор ФИО1 в присутствии ФИО5 установила, что предусмотренная нормативными актами информация размещена не в полном объеме. Акт проверки с скриншотами к нему свидетельствует о том, что предписанный Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций и Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ способ размещения информации, т.е. путем выбора соответствующих позиций, содержащихся в системе, ФИО8 не использовался. ФИО5 был с актом ознакомлен, замечаний к его содержанию не внес, что свидетельствует о достоверности отраженных в акте сведений.

Из пояснений ФИО5 в суде, приобщенной к жалобе переписке с ГИС ЖКХ, предоставленных им скриншотов следует, что ФИО5 были размещены в ГИС ЖКХ договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам, которые в открытой части ГИС ЖКХ не отображаются.

Таким образом, ФИО5 установленные Федеральным Закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Приказами Министерства связи и массовых коммуникаций и Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации №74/114/пр от 29.02.16 требования к порядку размещения информации о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг, не выполнил.

Размещение ФИО5 информации о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг не установленным законодательством способом, не обеспечивающим открытость, прозрачность и общедоступность информации обоснованно расценено мировым судьей как невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Все доказательства получили надлежащую оценку, выводы постановления мотивированы.

Существенных противоречий, вызывающих сомнение в достоверности содержащихся в них сведений, доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО5, не содержат. Нарушений со стороны ФИО1 при проведении проверки суд не усматривает. Из материалов дела следует, что ФИО1 исследовалась информация, размещенная в открытом доступе.

Конкретные обстоятельства совершения правонарушения, посягающего на порядок управления, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание ФИО5 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в минимальном размере санкции статьи для должностных лиц и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО4