Апелляционное определение № 33-455/2026 33-7138/2023 33-7138/2025 33-7138/25 от 21 января 2026 г.

Судья Цветкова Е.Н. Дело №33-455/2026 (№ 33-7138/2023)

76RS0014-01-2025-003944-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судья Ярославского областного суда Гушкана С.А. рассмотрев без проведения судебного заседания

22 января 2026 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей возвратить.

Разъяснить право на обращение с указанным исковым заявлением по своему месту жительства в Ленинский районный суд г. Ярославля или в суд по месту заключения и исполнения договора»,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором просят признать недействительными кредитные договоры, заключенные между истцами и ПАО «Сбербанк».

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено представить в полном объеме кредитные договоры, о признании которых недействительными просят истцы, а также представить документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств банком на счета истцов и распоряжении истцами этими денежными средствами.

17 ноября 2025 года истцами представлены документы, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Ярославля, поскольку на территории его юрисдикции не находятся ни место жительства или пребывания истцов, место нахождение ответчика, из иска и приложенных документов не следует, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика в Ярославской области, расположенного на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим причинам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из дела видно, что ФИО1, ФИО2, проживающие в <адрес>, обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором просят признать недействительными кредитные договоры, заключенные между истцами и ПАО «Сбербанк» при помощи электронных средств коммуникации.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено представить в полном объеме кредитные договоры, о признании которых недействительными просят истцы, а также представить документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств банком на счета истцов и распоряжении истцами этими денежными средствами.

17 ноября 2025 года истцами представлены документы, послужившие основанием для оставления иска без движения. В кредитных договорах место нахождения кредитора указано в <адрес>.

Из полученных документов судья пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика. С учетом этого, а также того, что истцы-потребители финансовых услуг не проживают на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля возвратил иск в виду его неподсудности данному суду.

Вместе с тем, судьей не учтено, что согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В <адрес> находится филиал ПАО Сбербанк России – Ярославское отделение № 17.

По смыслу выше названной нормы закона указанный филиал ПАО Сбербанк России создан для осуществления функций банка в Ярославской области. Истцы являются жителями Ярославской области и относятся к числу лиц, ради предоставления банковских услуг которым создан филиал Ярославское отделение № 17 ПАО Сбербанк России. И такие услуги им фактически оказываются в связи со спорными правоотношениями.

Так, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцами представлены копии кредитных договоров, в пункте 16 которых содержится условие, что по всем вопросам клиент вправе лично обратиться в подразделение банка. Это условие предполагает возможность исполнения договора его сторонами и в г. Ярославле. Также истцами представлены справки по переводам со своих счетов, сформированные в ВСП № <адрес>, то есть частично исполнение указанных договоров осуществляется подразделением банка, расположенным на территории Ярославской области.

Таким образом, вывод суда о том, что иск не вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля, является ошибочным.

Поскольку спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля, дело подсудно Кировскому районному суду г. Ярославля. Оснований для его возвращения не имелось.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отменяет определение и возвращает исковое заявление в от же суд со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк» возвратить в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий