Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Агинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Алекминской Е.А.

при секретаре Жамьяновой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Агинское 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о прекращении кредитного договора в связи с потерей трудоспособности,

установил:

ФИО1 обратился в Агинский районный суд <адрес> с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100000 руб. с условием уплаты процентов в размере 28% годовых, полная стоимость кредита составила 30,7% годовых, срок возврата кредита – до востребования. В договор включено заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности в ОАО КБ «Восточный», по которому с заемщика взималась плата за присоединение к Программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ПАО КБ «Восточный» на закрытие кредитного договора в связи с утратой трудоспособности, на которое страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование», запросил дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подано повторное заявление в ПАО КБ «Восточный» на закрытие кредитного договора в связи с потерей трудоспособности, на которое ФИО1 ответили отказом в выплате страхового возмещения. Просит суд принять решение о прекращении кредитного договора № в связи с потерей трудоспособности (л.д. ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено – ООО СК «ВТБ Страхование» (определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. )

Ответчик ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее представленном в материалы дела отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В рамках возражений на иск полагал, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, поскольку банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитованию, в то время как у заемщика имеются просрочки по погашению кредита (л.д. ).

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения извещено, просило о рассмотрении дела отсутствие своего представителя. В рамках возражений на иск также полагало, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку факт нарушений договора со стороны ПАО КБ «Восточный» не доказан (л.д. ).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере 100000 руб. и условием уплаты процентов в размере 28% годовых, по просроченной задолженности – 30,7% годовых.

Факт получения кредита стороной истца не оспаривался, подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с заявлением, в рамках которого указал о невозможности дальнейшего исполнения с его стороны обязательств по кредитному договору в связи с болезнью (л.д. ).

В судебном заседании сторона истца также пояснила, что на момент получения кредита ФИО1 являлся инвали<адрес> группы, с декабря 2016 года ему установлена 2 группа инвалидности, что расценивается истцом как существенное изменение обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из представленных ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе медико-социальной экспертизы указано, что ФИО1 дважды перенес открытые черепно-мозговые травмы, с 2005 года ему определена 3 группа инвалидности, с 2009 года страдает эпилепсией, с 2011 года определена 3 группа инвалидности бессрочно; за истекший период (с 2011 года) его состояние значительно ухудшилось, с 2015 года наблюдается у психиатра, в клинической картине заболевания умеренное интеллектуально-мнестическое снижение, выраженные эмоционально-волевые расстройства, редкие БСП, дезадаптирован в основных сферах жизнедеятельности. По результатам проведенной экспертизы ФИО1 установлен диагноз по основному заболеванию: органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, симптоматическая эпилепсия, судорожная, редкие БСП (1 раз в год), редкие дисфории, психоорганический синдром, смешанный вариант, умеренно выраженный, выраженные эмоционально-волевые расстройства; сопутствующие заболевания: последствия перенесенных повторных открытых черепно-мозговых травм от 2005 и 2012 г.г. в виде травматической болезни головного мозга, посттрепанационного дефекта черепа, симптоматической эпилепсии.

Изложенные в медицинской документации обстоятельства свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 произошло не в связи с какими-то событиями, имевшими место после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а является результатом длительного процесса, возникшего в связи с полученными с 2005 и 2012 годах открытыми черепно-мозговыми травмами.

Указанное исключает такое необходимое условие для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 451 ГК РФ, как заведомая непредвидимость на момент заключения сделки наступивших впоследствии обстоятельств.

Заключение сделки совершено по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы стороны истца о несогласии с определяемым кредитором размером задолженности, исходя из оснований заявленного ФИО1 иска, подлежат отклонению как не имеющие правого значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора. В данной ситуации ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, указав эти доводы в качестве оснований заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, как необходимых условий для расторжения договора, не установлено, то исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о прекращении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей трудоспособности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения в материалах дела № Агинского районного суда <адрес>.