Решение № 2А-517/2024 2А-517/2024~М-456/2024 М-456/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-517/2024

Дело №2а-517/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000564-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 указывая, что ответчик является должником по исполнительному производству, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФНС по Республике Бурятия о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени, в размере 1 617 150,55 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством СМЭВ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако должник в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа не исполнил, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

На основании ст.ст. 64,67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Республике Бурятия не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении ей заказного письма.

В силу ч.2 ст.298 КАС РФ неявка в судебное заседание административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования с обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие КАС РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам КАС РФ (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Учитывая, что требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан возникают из административных публичных правоотношений, требования истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что решением налогового органа Управления ФНС Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФНС по Республике Бурятия с ФИО3 была взыскана задолженность по налогам и сборам, включая пени, в размере 1 617 150,55 руб. за счет имущества физического лица.

Указанное решение вступило законную силу.

На основании указанного решения, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копи я постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством СМЭВ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа не исполнила, не предоставила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

До настоящего времени сумма задолженности по исполнительному производству ответчиком не погашена, общая сумма задолженности составляет 1 617 150,55 руб.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из указанной выше нормы не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда ответчика за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение его прав установлением временного ограничения на выезд из страны, должником не представлено.

Учитывая общую сумму задолженности в размере 1 617 150,55 руб. а также то, что имеет место уклонение должника от оплаты налогов, пеней применение такой меры воздействия на него, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является по мнению суда, соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что оплата должником не исполнена, и не исполнялась даже частично.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявление обоснованным, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, административный истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>. до исполнения обязательств по оплате задолженности по исполнительному производству, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФНС по Республике Бурятия о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени, в размере 1 617 150,55 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2024 года

Судья В.В.Атрашкевич