Решение № 2-1-11326/2024 2-11326/2024 2-11326/2024~М-8322/2024 М-8322/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1-11326/2024

Дело № 2-1-11326/2024

40RS0001-01-2024-014465-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Казантаеве Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 26 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГП КО «КРЭО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 10 935,68 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 04.06.2024 года за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1 % от 100 935,68 руб., а также о взыскании с ГП КО «КРЭО» материального ущерба в размере 185 664,32 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 570 руб.

Определением суда от 26 декабря 2024 года производство по делу в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ГП КО «КРЭО» в возмещение материального ущерба 286 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 570 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, в случае признания требований обоснованными просил о снижении размера материального ущерба и расходов.

Третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ГП КО «КРЭО», был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено Кенгу», государстввенный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», потерпевшего – САО «РЕСО-Гарантия».

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 13 мая 2024 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО.

Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 144 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, письменными материалами дела и никем из участников процесса не оспорено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 02 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов отказано. При этом в обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий; выплатив заявителю страховое возмещение в размере 144 200 руб., финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2024 года, по ценам Центрального региона, на момент проведения экспертизы, без учета износа, определена в размере 430 800 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Ирис», имеющего соответствующую специальность и квалификацию, вопреки альтернативному расчету истца, суд не усматривает.

Ответчиком доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2024года, а также существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривался, подтвержден материалами дела, а заключением эксперта определен размер реальных убытков истца в результате повреждения его имущества, суд, принимая во внимание положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ о возмещении причинителем вреда убытков сверх страховой выплаты и положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, а также актов их толкования, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 286 600 руб., исходя из следующего расчета: 430800 руб. – 144200 руб. «выплаченное страховое возмещение» = 286 600 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо уменьшить размер возмещения подлежащего выплате ответчиком, основываясь на экспертном заключении экспертной организации ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена в размере 248200 руб., суд признает несостоятельными, поскольку взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., оплату госпошлины в размере 6 570 руб., а также доплату госпошлины в доход местного бюджета в размере 3028 руб. ((286 600 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4000 руб. – 6570 руб. = 3028 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 286 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 6 570 рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 3028 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.