Решение № 2-2619/2019 2-2619/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-2619/2019

дело № 2-2619/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обосновании иска указано, что 29.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму 75 000 рублей со сроком погашения до 20.04.2019 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 72 237 рублей 59 копеек, из которых 24 124 рубля 82 копейки - задолженность по основному долгу, 36 895 рублей 76 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 217 рублей 01 копейка – штрафные санкции. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 2367 рублей 13 копейка.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично - в части основного долга. Пояснила, что до отзыва у банка лицензии исправно оплачивала платежи по кредиту, после закрытия банка ездила в г.Альметьевск, чтобы оплатить кредит, но не смогла это сделать. Просит снизить размер неустойки, а также применить последствия пропуска банком срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По делу установлено.

На основании заявления на выдачу кредита между истцом и ответчиком 17.01.2013 был заключен кредитный договор № ... на сумму 75 000 рублей со сроком погашения до 20.02.2019 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

С момента подписания Банком (в разделе «Отметки Банка») и Клиентом настоящего заявления при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между Банком и Клиентом считается установленными в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.17-18).

29.11.2013 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ... от 29.11.2013 в части определения подсудности споров из кредитного договора (л.д. 19-20).

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 75 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д.22).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 год в размере 72237 рублей 59 копеек, в том числе 24124 рубля 82 копейки - задолженность по основному долгу, 36895 рублей 76копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11217 рублей 01 копейка– штрафные санкции. При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (л.д. 8-14).

Определением от 22.11.2018 мирового судьи судебного участка №3 по судебному района г. Набережные Челны РТ ФИО2 отменен судебный приказ №2-1332/2018-3 от 06.11.2018 (л.д.16). Заявление о вынесении судебного приказа, как видно по штемпелю на конверте, направлено 18.10.2018.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.30).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов в главном.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявление о выдаче судебного приказа подано банком 18.10.2018 года, после отмены судебного приказа банк в пределах шести месяцев подал исковое заявление, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть за период с 18.10.2015 года.

Рассматривая расчет исковых требований в части основного долга (л.д.8), видим, что последнее погашение задолженности по основному долгу было осуществлено ответчиком 20.07.2015 в сумме 492 рубля 34 копейки и просроченный долг стал равен нулю. Следующие платежи должны были быть осуществлены до 20.08.2015 и до 21.09.2018 года, указанные платежи ответчиком не были осуществлены, эти два платежа лежат за пределами срока исковой давности. Поэтому из суммы основного долга подлежит вычитанию 955 рублей 35 копеек. Следующий платеж, который должен быть осуществлен 20.10.2015, уже находится в пределах срока исковой давности. Таким образом, сумма основного долга подлежит взысканию в сумме 23 169 рублей 47 копеек (11 895,33(срочный основной долг)+12 229,49(просроченный основной долг)-955,35).

Рассматривая расчет исковых требований в части просроченных процентов (л.д.9-10), видим, что последнее погашение задолженности по процентам было осуществлено ответчиком 20.07.2015 в сумме 1049 рублей 39 копеек и задолженность по просроченным процентам стала равна нулю. Следующие платежи должны были быть осуществлены до 20.08.2015 и до 21.09.2018 года, указанные платежи ответчиком не были осуществлены, эти два платежа лежат за пределами срока исковой давности. Поэтому из суммы основного долга подлежит вычитанию 2100 рублей 38 копеек. Следующий платеж, который должен быть осуществлен 20.10.2015, уже находится в пределах срока исковой давности. Таким образом, сумма процентов должна быть уменьшена на 2100 рублей 38 копеек.

Из расчета процентов на просроченный основной долг (л.д.10-11) подлежит вычитанию задолженность в сумме 21 рубль 62 копейки, образовавшаяся в период с 21.08.2015 по 21.09.2015.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 34 773 рубля 76 копеек (36 895,76-2100,38-21,62).

Аналогичным образом из расчета неустоек, начисленных на сумму просроченных процентов и просроченного основного долга (л.д.12-14) следует вычесть платежи, лежащие за пределами срока исковой давности, соответственно 131 рубль 51 копейку и 56 рублей 01 копейку. Таким образом, исходя из расчета истца из двойной ключевой ставки Банка России неустойка будет составлять 10 029 рублей 49 копеек (11 217,01-131,51-56,01).

Эта неустойка рассчитана исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), и суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), что будет составлять 5514 рублей 75 копеек, и не нарушит прав истца.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что следует отказать в иске в части взыскания процентов и неустойки в полном объеме, поскольку ввиду введения процедуры банкротства кредитора ответчик не имел возможности гасить задолженность. Ответчик в этом случае имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. На вопрос суда ответчик пояснил, что этого не было сделано по причине незнания.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, при этом при расчете суммы госпошлины суд вычитает суммы основного долга, процентов и неустойки, которые находятся за пределами срока исковой давности, а именно в сумме 3264 рубля 87 копеек. Таким образом, госпошлину следует рассчитать из суммы 68 972 рубля 72 копейки и она составит 2269 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 № ...: основной долг в сумме 23 169 (двадцать три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 34 773 (тридцать четыре тысяч семьсот семьдесят три) рубля 76 копеек, штрафные санкции в сумме 5514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 75 копеек, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.