Решение № 2-1420/2019 2-1420/2019~М-1022/2019 М-1022/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1420/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховую премию в размере 73071,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты в размере 636,12 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.02.2019 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 1719774-Ф. В целях обеспечения данного кредита ООО «Русфинанс Банк», выступающее в качестве страхователя, осуществило страхование истца по договору (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней), заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», путем включения истца в число участников группового страхования. С кредитного счета истца для оплаты страховой премии на счет страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» перечислена страховая премия в размере 73071,28 рублей. 01.03.2019 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 73071,28 рублей в счет оплаты кредитных обязательств. Ответчиком до настоящего времени денежные средства не перечислены, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Русфинанс банк» не является страховщиком, права истца банк не нарушал, решение о расторжении договора страхования и возврате страховой премии должна принимать страховая компания ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Суд, с учетом отсутствия возражения со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Также суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 26.02.2019 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 1719774-Ф. Сумма кредита составила 936811,28 рублей, на срок 48 месяцев, до 27.02.2023 года включительно, с уплатой процентов в размере 13,30 годовых.

В пункте 9 кредитного договора указано, что заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

В пункте 11 кредитного договора указаны цели использования Заемщиком потребительского кредита, как: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В рамках кредитного договора истцу на период действия данного договора предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (по Договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от 25.07.2011 года, заключенному между ООО «Сожекап Страхование жизни» (ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») и ООО «Русфинанс Банк».

Согласно материалам дела, с кредитного счета истца для оплаты страховой премии на счет страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» перечислена страховая премия в размере 73071,28 рублей.

01.03.2019 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление об отказе от договора страхования и исключении ее из числа застрахованных лиц. Указанное заявление получено ответчиком 11 марта 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истцу сумма страховой премии в размере 73071,28 рублей как стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита, а значит, на эту сумму подлежат начислению проценты по договору.

Таким образом, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям договора, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о возврате суммы страховой премии должны быть исполнены в течение 10 дней.

Как следует из искового заявления до настоящего времени требования истца ответчик не исполнил. Истцу со стороны ответчика был дан ответ на заявление, согласно которому истец вправе отказаться от договора страхования в одностороннем порядке в любой момент времени, однако в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя, если условие о погашении кредита не соблюдено, возврат страховой премии не производится.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 своевременно, в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, подала заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, и к этому времени событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, что обязывает страховую компанию возвратить ей страховую премию, приняв ее заявление о расторжении договора страхования.

Поскольку ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», получивший страховую премию в размере 73071,28 рублей, не возвратил её истцу, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в указанной сумме, удовлетворив требование истца в данной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 года (дата исполнения требования истца) по 30.04.2019 года (дата направления искового заявления в суд) в размере 636,12 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает представленный истцом расчет арифметически верным. Указанный расчет произведен судом в соответствии с разъяснениями данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636,12 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя услуги страхования в добровольном порядке не были исполнены, этот факт невыплаты страховщиком части страховой премии, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца ФИО1 ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36853,70 рублей, что составляет 50 % от присужденных истцу сумм.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2711,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 73071 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 36853 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2711 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья