Решение № 2-3684/2025 2-3684/2025~М-2843/2025 М-2843/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3684/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 07.11.2025

66RS0006-01-2025-002992-66

2-3684/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 04.06.2025 по адресу <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «Киа» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Ниссан» госномер < № >, под управлением собственника ФИО2

Ответственность водителя автомобиля «Ниссан» госномер < № > застрахована не была. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Варнакова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» госномер < № > составляет 220900 рублей. Стоимость услуг эксперта 15000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 220900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оценку ущерба 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7627 рублей, почтовые расходы 91, 20 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в заявлении указал, что не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт, направленный по последнему известному адресу места пребывания, возвращен за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2025 по адресу <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «Киа» госномер < № >, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ниссан» госномер < № >, под управлением водителя ФИО2

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области, представленным по запросу суда, собственником автомобиля «Ниссан» госномер < № > является ФИО2 с 03.11.2024 по настоящее время, собственником автомобиля «Киа» госномер < № >, является ФИО1.

Определением от 04.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

07.06.2025 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством «Ниссан» госномер < № >, 04.06.2025 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно административному материалу, представленному по запросу суда, содержащему объяснения ФИО1, данные в ходе оформления ДТП, схему ДТП, следует, что водитель автомобиля «Ниссан» госномер Х890ЕТ/196 в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на транспортные средства, в том числе автомобиль «Киа» госномер < № >.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, пояснения потерпевшего данные при оформлении ДТП, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО2

Ответственность водителя автомобиля «Ниссан» госномер < № > ФИО2 застрахована не была.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» госномер < № >, составляет без учета износа 220900 рублей, с учетом износа 71500 рублей (л.д. 14-35).

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 220900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм расходы истца на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 91, 20 рубль, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требования истца о взыскании расходов на представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительские расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом справедливости, сложности дела, проделанной представителем работы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально (договор об оказании юридических услуг от 09.07.2025) в размере 30000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7627 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) в возмещение ущерба 220900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, почтовые расходы 91,20 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7627 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Павлова