Решение № 12-20/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-20/2020

03RS0065-01-2020-000444-64

Дело № 12-20/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 20 мая 2020 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО2 от 17 февраля 2020 года № 18810072200000748788, которым:

ФИО1, (Данные изъяты)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО2 от 17.02.1010, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ФИО1 17 февраля 2020 года в 23 час. 30 мин. на 479 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управляя транспортным средством – BMW X5 с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), в нарушение п.п.7.15 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен. Просит постановление отменить, дело прекратить. Мотивирует тем, что инспектор сам определил что у его автомобиля грязные номера не предоставив понятых и не учел погодные условия, дорога была мокрой, тем самым не в полном объеме составил постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

17.02.2020 ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 при составлении постановления не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д.3).

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что транспортное средство не может эксплуатироваться если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

При этом, в соответствии с ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве.

Вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 суд оценивает критически, поскольку на месте совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал событие правонарушения, каких-либо возражений относительно привлечения его к административной ответственности в обжалуемом постановлении не отразил, постановление подписал, указав на согласие с его содержанием.

Копию постановления ФИО1 получил в день его вынесения, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, никаких жалоб и ходатайств ФИО1 при вынесении постановления не заявлял, был согласен с постановлением.

Сведений о том, что ФИО1 во время подписания им обжалуемого постановления являлся лицом, не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о плохих погодных условиях в день совершения правонарушения, поскольку ПДД РФ не содержат положений об освобождении водителя транспортного средства от их выполнения при неблагоприятных погодных условиях.

Относительно доводов жалобы о не привлечении понятых суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Такие процессуальные действия в рассматриваемом деле места не имели, а положения статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют участия понятых или ведение видеозаписи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ФИО3 Исмагиловича оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО2 от 17 февраля 2020 года № 18810072200000748788 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.