Решение № 02-7048/2025 02-7048/2025~М-4110/2025 2-7048/2025 М-4110/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-7048/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7048/2025 по иску фио Исабала оглы (ИНН: <***> №733919) к адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) о признании недействительным соглашения о страховой выплате в денежной форме, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения о страховой выплате в денежной форме от 09.01.2025, взыскании страхового возмещения в сумме сумма, убытков в сумме сумма, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.01.2025 по 28.05.2025 в размере сумма, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты начисляемую на остаток страхового возмещения и убытков в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29.05.2025 по день фактической выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате экспертного исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Exeed VX», регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес» по договору ОСАГО серии XXX № 0422973111, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0425526789. 09.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору об ОСАГО, и ошибочно проставил галочку напротив формы страхового возмещения - перечисление на расчетный счет. 09.01.2025 по направлению адрес «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, 16.01.2025 по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий составила сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - сумма 22.01.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 20.02.2025 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 26.02.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца выплату УТС в размере сумма. Не согласившись с размером выплаты истец подал обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от 24.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Истец с решением Финансового уполномоченного и размером произведенных выплат также не согласен, указывает, что размер ущерба, определенный независимым оценщиком, более той суммы, что выплачена страховой организацией – ответчиком, его права нарушены, соглашение о денежной выплате было заключено им ошибочно, выплата же суммы по спорному соглашению в размере определенном страховой компанией после заключения такового соглашения, является произвольным уменьшением страховой компанией размера ответственности, в нарушение требования закона о полном возмещении вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, предоставил возражения на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать.

Финансовый уполномоченный фио, третье лицо фио, адрес о слушании дела извещены, в суд представителей не направили.

Управление Роспотребнадзора по Москве просили о рассмотрении дела без участия представителя, удовлетворение требований оставили на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона № 40-ФЗ) договор обязательного страхования автогражданской ответственности это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 26.12.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Exeed VX», регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес» по договору ОСАГО серии XXX № 0422973111, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (ответчик) по договору ОСАГО серии XXX № 0425526789.

09.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору об ОСАГО, и между сторонами было заключено соглашение о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме.

09.01.2025 по направлению адрес «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, 16.01.2025 по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий составила сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - сумма

22.01.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 20.02.2025 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 26.02.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца выплату УТС в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаты, истец подал обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от 24.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано. При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение технического исследования, заключением ООО «Страховой Эксперт» № У-25- 34157/3020-004 от 14.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма. Финансовый уполномоченный, установив, что страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, таким образом исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Оснований полагать выводы финансового уполномоченного неверными не имеется, поскольку они основаны на анализе документов страхового дела, доводах истца, а также результатах специального исследования независимого специалиста, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

Истец указывает, что соглашение от 09.01.2025 является недействительным, поскольку он был введен в заблуждение, «галочку» напротив соответствующего вида возмещения проставил ошибочно.

Однако полагать доводы истца обоснованными у суда оснований не имеется.

Так, в силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как видно из материалов дела, истец указывает, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ему в ДТП, однако свои права просит восстановить путем не только признания недействительным соглашения от 09.01.2025, но и путем взыскания суммы убытков, определенных в виде разницы между суммой ущерба, определенной независимым оценщиком и выплаченной страховой суммой.

Между тем, в качестве последствий, определенных для недействительной сделки, законом предусмотрен возврат сторон в первоначальное положение, а с учетом требований Закона № 40-ФЗ первоначальным положением страховщика в правоотношениях сторон в случае недействительности соглашения о выплате является исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны (т.е. истца). О применении таких последствий, обязании страховщика произвести восстановительный ремонт его транспортного средства, истец в иске не заявил, ввиду чего суд не может прийти к выводу о том, что права истца на получение от страховщика надлежащего исполнения условий договора обязательного страхования путем организации ремонта транспортного средства - нарушены.

Доводы истца касательно недостаточности суммы страхового возмещения были проверены финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, в судебном порядке не было оспорено. Ни Финансовому уполномоченному, ни суду не были предоставлены со стороны истца допустимые и относимые доказательства недействительности соглашения от 09.01.2025, а также и тому, что выбор истца при заключении соглашения был ошибочным и он изъявил желание получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца в части недействительности соглашения от 09.01.2025 надуманными и необоснованными, приходит к выводу о том, что права истца не нарушены, страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено, убытков, причиненных истцу по вине ответчика – не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о страховой выплате в денежной форме, взыскании страхового возмещения, убытков, суд отказывает.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основанных требований, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ ввиду отказа в иске понесенные истцом судебные расходы надлежит отнести на сторону истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, и они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Исабала оглы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено – 06.02.2026.

Судья И.Ю. Белова