Постановление № 1-171/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело № 1 - 171 (20)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пролетарск 22 октября 2020 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием государственного обвинителя Прийменко Е.А.,

защитника - адвоката Донцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь на <адрес>, напротив домовладения М., расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, громко разговаривали и кричали, тем самым нарушали тишину и покой граждан, на законную просьбу М. прекратить нарушение общественного порядка не реагировали, в присутствии посторонних граждан, осознавая, что не знакомы с М., имея умысел на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием противостоять себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, с целью причинения телесных повреждений из хулиганских побуждений, действуя в составе группы лиц, умышленно причинили М. телесные повреждения, при этом ФИО2 повалил М. на землю, где нанес ему не менее четырех ударов кулаком руки по голове в область лица, от которых М. испытывал сильную физическую боль и причинил согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтек, травматический отек мягких тканей лица, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», п. 9 не квалифицируется как вред здоровью, приказ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга как вместе, так и по отдельности, влекут за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровью не свыше 3 недель (21 дня включительно), в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, в свою очередь ФИО1 нанес М. один удар отрезком металлической арматуры в область лица по верхней губе слева, далее ФИО1 во время борьбы ФИО2 и М., нанес лежащему на земле М. один удар обухом топора, чем причинил ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: травматического отёка мягких тканей лица, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9 не квалифицируется как вред здоровью, приказ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008; ушибленной раны лица, которая влечет за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровью не свыше 3 недель (21 дня включительно), в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008; закрытый перелом 10-12 го рёбер справа, который влечет за собой вред здоровью средний тяжести, по признаку длительности расстройства здоровью свыше 3-х недель (более 21 дня), в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебное заседание потерпевший М., явился, обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми, при этом пояснил, что является потерпевшим. В настоящее время между ним и подсудимыми достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые он принял и считает достаточными, а также путем возмещения ему морального и материального ущерба в сумме 30000 рублей. Поэтому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ просит прекратить. ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности освободить. Претензий материального и морального характера к подсудимым ФИО1, ФИО2 он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет. Настаивал на удовлетворении ходатайства.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину признал в полном объёме, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, также пояснил, что примирился с потерпевшим по делу, также пояснил, что ему разъяснены и понятны обстоятельства прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. С прекращением уголовного дела по данному основанию он согласен. Данное решение он принял после согласования своей позиции с защитником. Просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, также выразил намерение не совершать впредь преступлений.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании свою вину признал в полном объёме, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, также пояснил, что примирился с потерпевшим по делу, также пояснил, что ему разъяснены и понятны обстоятельства прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. С прекращением уголовного дела по данному основанию он согласен. Данное решение он принял после согласования своей позиции с защитником. Просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, выразил намерение не совершать впредь преступлений.

Защитник подсудимых ФИО1 и ФИО2 - адвокат Донцова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что позиция каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 с ней согласована, она поддерживает их ходатайства, свои доводы мотивировала тем, что ФИО1 и ФИО2 каждый привлекаются к уголовной ответственности впервые, каждый из них свою вину признал, каждый искренне раскаялся, подсудимые примирились с потерпевшим по делу, каждый загладил причиненный потерпевшему вред, о чем свидетельствует и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, ФИО1 и ФИО2 в быту характеризуются посредственно, ранее не судимы. Обратила внимание суда на то, что претензий материального и морального характера к каждому подсудимому потерпевший не имеет. Настаивала на удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по мотивам и доводам, указанным в письменном ходатайстве.

Государственный обвинитель Прийменко Е.А. полагала возможным прекратить дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, то есть впервые совершил вменяемое преступление.

ФИО2 не судим, то есть впервые совершил вменяемое преступление.

Данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о следующем: он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; он официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, добровольно возместил причиненный ущерб, искренне раскаялся в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

Данные о личности подсудимого ФИО2 свидетельствуют о следующем: он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; он официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, добровольно возместил причиненный ущерб, искренне раскаялся в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство потерпевшего М. согласно, которому подсудимые своими действиями полностью загладили причиненный потерпевшему вред, претензий к ним он не имеет, содержится просьба прекратить дело в виду примирения сторон, то есть подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причинённый вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении каждого подсудимого ФИО3 и ФИО2, каждый подсудимый, их защитник согласны на прекращение дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведи, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведи, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отрезок металлической арматуры, топор, майку со следами бурого цвета похожими на кровь, шорты со следами бурого цвета похожими на кровь, пару кроссовок, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Пролетарского району, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья: подпись