Решение № 2-2714/2017 2-2714/2017~М-2335/2017 М-2335/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2714/2017

Дело № 2-2714/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», рег.знак №. В результате ДТП указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была частично удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата <данные изъяты> руб. Полагает, что страховщиком ему не доплачено возмещение в размере <данные изъяты> руб., которые и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8512 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 496 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 401 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 20 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов на оплату эксперта в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков в размере 330 790 руб. и 66 687 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 703 руб., неустойку на сумму недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 224,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 437,70 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала доводы письменного отзыва. С выводами экспертизы согласилась, заключение не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагала завышенными размер требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, просила снизить их с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2. (л.д. 35).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность по полису №, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.31)

Страховщик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 229 700 руб. (л.д.6, 40)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП <данные изъяты>., из заключения которого № № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 376 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 339 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля – 64 500 руб.(л.д.10-35)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.34), которая была частично удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 4 700 руб.(л.д.41)

Представитель ответчика, не соглашаясь с представленным стороной истца экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно выводам эксперта ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 354 252 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 330 790 руб., а стоимость годных остатков автомобиля – 66 687 руб.(л.д.50-67)

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта. Истец на основании выводов эксперта уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в сумме 29 703 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию страховая выплата в сумме 29 703 руб. (330790-66687-229700-4700).

За проведение досудебной оценки истец оплатил ИП <данные изъяты> денежные средства в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 224,63 руб. (34 403*1%*21), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 435,70 руб. (29 703*1%*190) за несвоевременное перечисление средств в счет страховой выплаты в полном объеме, а всего 63 660,33 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в определении от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 25 000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была. В этой связи суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в сумме 14 851,5 руб. (29 703 х 50%), оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной в дело квитанции разных сборов № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 произведена оплата услуг ФИО3. по подготовке претензии, составлению иска, представительству в суде в размере 8 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 29 703 руб., 25 000 руб. в счет неустойки, 14 851,5 руб. в счёт штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 2301,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. А. Самошенкова