Решение № 2-1192/2020 2-1192/2020~М-788/2020 М-788/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1192/2020

Дело № 2-1192/2020

УИД 61RS0019-01-2020-000951-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №/КФ-13 о предоставлении денежных средств в размере 200 000,00 руб., на срок 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусматривается погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» был заключен договор №-БПИ/РК уступки прав требования, в соответствии с которым АКБ «Российский капитал» (ОАО) передал (уступил), а ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» принял права (требования) по кредитному договору в отношении ответчика.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 388 825,38 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 192 507,69 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 196 317,69 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» задолженность по кредитному договору №/КФ-13 от <дата> в размере 388 825,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 088,00 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выразил несогласие с исковыми требованиями, ввиду их несостоятельности. Указал, что условиями кредитного договора предусмотрено его исполнение, путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору ответчик совершил <дата>. Таким образом, срок исковой давности истек <дата>. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В письменном отзыве на возражения ответчика истец указал, что ответчик неверно считает, что срок исковой давности начинает течь не с момента отмены судебного приказа, а с даты последнего платежа по кредиту. Указал, что срок действия кредитного договора установлен до <дата>, следовательно срок исковой давности истекает <дата>. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, с помощью СМС-сообщения, не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы истребованного у мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> гражданского дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ, определяющей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Заявления ФИО1 о предоставлении кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения), <дата> между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №/КФ-13 по программе «Кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе «Надо брать» о предоставлении денежных средств в размере 200 000,00 руб., под 21,90 % годовых, на срок 60 месяцев (далее – Кредитный договор).

Составными частями Кредитного договора являются: Заявление о предоставлении кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) (далее – Заявление), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (далее – Общие условия).

Согласно п. 3 Заявления, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

При подписании Кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, порядком и сроками погашения суммы долга, тарифами банка, и принял на себя обязательство их исполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.12 Общих условий, банк имеет право передать право по договору и договорам, обеспечивающим его, третьим лицам, включая лиц, занимающихся коллекторской деятельностью (взысканием задолженности физических лиц) без дополнительного согласия клиента.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Кредитным договором.

<дата> между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым АКБ «Российский капитал» (ОАО) передал (уступил), а ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» принял права (требования) по Кредитному договору в отношении ответчика.

При таком положении, ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Кредитному договору.В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

АКБ «Российский капитал» (ОАО) исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 200 000,00 руб., что ФИО1 в процессе рассмотрения не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение условий Кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 388 825,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 544,00 руб.

Вышеназванный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 388 825,38 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 192 507,69 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 196 317,69 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между банком и заемщиком Кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, c истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Поскольку условиями Кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что с <дата> ответчик платежи по Кредитному договору не осуществлял.

В соответствии с графиком погашения кредита, следующий платеж по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами должен был быть осуществлен заемщиком <дата>.

Таким образом, с <дата> – даты невнесения заемщиком очередного платежа, право банка на получение денежных средств было нарушено ответчиком и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности истекает <дата>.

По запросу суда у мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области было истребовано гражданское дело № 2-5-2162/2019 по заявлению ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору.

Из материалов гражданского дела № 2-5-2162/2019, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110741206497 следует, что заявление о выдаче судебного приказа было сдано истцом в отделение почтовой связи <дата>.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности является пропущенным по платежам, срок исполнения которых наступил ранее <дата>.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>.

Начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента его отмены, то есть с <дата>.

В Новочеркасский городской суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением истец обратился <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таком положении, учитывая график погашения кредита, а также то, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до <дата>.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то следует вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен по предусмотренным графиком погашения кредита последним повременным 20 платежам, начиная с <дата> по <дата>, из которых: 19 платежей в размере 5 512,42 руб. каждый и 20 платеж в размере 5 954,01 руб., на общую сумму 110 689,99 руб. (5 512,42 * 19 + 5 954,01). Из них предусмотренные графиком погашения кредита проценты составляют 18 697,73 руб. Соответственно, сумма основного долга составит 91 992,26 руб. (110 689,99 - 18 697,73).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 110 689,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 91 992,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18 697,73 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» задолженность по кредитному договору №/КФ-13 от <дата> в размере 110 689 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья О.А. Власова