Решение № 2-3181/2025 2-3181/2025~М-2198/2025 М-2198/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-3181/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев 24 июня 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО1, на основании доверенности, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак <***> (далее – HONDA), под управлением ФИО6 и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***> (далее – HYUNDAI), принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО6 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» организацию и оплату восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не осуществило. В соответствии с калькуляцией ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 217 934 рубля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 354 600 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 217 934 руб., штраф 108 967 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение убытков 136 666 руб., расходов по оплате экспертизы 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный).

Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 217 934 руб., штраф 108 967 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение убытков 136 666 руб., расходов по оплате экспертизы 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HONDA под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, управляя транспортным средством HONDA ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений пункта 13.9 ПДД на перекрестке равнозначных дорог у <адрес> корпус № <адрес> не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI под управлением ФИО1, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение.

Вина ФИО6 в ДТП подтверждается данными инспектору ПДПС объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО6, управляя источником повышенной опасности, нарушив пункт 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В силу изложенных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине не представления документов, подтверждающих наличие у истца прав на поврежденное имущество.

Согласно калькуляции №GS24-000345_297069, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 217 934 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 151 766,24 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление о выплате неустойки получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-56925), ввиду того, что ФИО1 не был приложен весь перечень необходимых документов.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту СТОА для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К5, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К2.

Доказательства невозможности заключения страховщиком договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели не представлены, как не представлены и доказательства предложения страховщиком истцу осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств либо организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на предложенных истцом СТОА.

На основании изложенного, с учетом, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № установлено, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, то есть ответчик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА, суд полагает обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 217 934 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей)*184 дня (ДД.ММ.ГГГГ)*1%.

Однако, с учетом, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает допустимый законом размер финансовой санкции (сумма неустойки, исходя из вышеизложенного расчета, составляет 400 998,56 руб.), суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения требования потребителя финансовых услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в связи с чем с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 15 500 руб., в том числе за требования имущественного характера 12 500 руб., за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 13 №) неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ