Решение № 2-257/2019 2-257/2019(2-5440/2018;)~М-4702/2018 2-5440/2018 М-4702/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/19

51RS0002-01-2018-005989-86

Мотивированное
решение составлено 17.06.2019

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Бражник А.И.

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Галант-Сервис ЮГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галант-Сервис Юг» (далее — ООО «Галант-Сервис Юг», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** по *** на основании заказ-наряда ответчиком выполнялись работы по замене ремня газораспределительного механизма (далее – ремня ГРМ) с роликами, прокладок впускного коллектора, а также водяной помпы на двигателе автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость работ составила 14 674 рубля 50 копеек.

*** произошел обрыв ремня ГРМ, в результате чего двигателю автомобиля причинены значительные повреждения.

С целью установления причин обрыва ремня ГРМ и лиц, ответственных за возникшую неисправность двигателя, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта, обрыв ремня ГРМ произошел вследствие попадания инородного объекта (фрагмента кожуха ремня ГРМ) в систему ремня ГРМ, отделение фрагмента кожуха вызвано нарушением технологии снятия/установки кожуха ремня ГРМ.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт поврежденного двигателя. *** официальным дилером ООО «Галант-Авто» было организовано проведение проверки качества товара. Наиболее вероятной причиной повреждений специалистами названо низкое качество установленного ответчиком ремня ГРМ.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 950 600 рублей – стоимость двигателя с учетом износа в двойном размере, стоимость работ по установке двигателя в размере 19 400 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги (выполненной работы) в размере 14 674 рубля 50 копеек, расходы по проведению экспертизы качества ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 рублей, стоимость расходов по демонтажу и консервации блоков цилиндров ДВС в размере 12 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по проведению экспертизы стоимости ДВС в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от *** произведена замена третьего лица ООО «Галант-Авто» на ООО «Группа Компаний Мега-Авто».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Галант-Сервис ЮГ» и третьего лица ООО «Группа Компаний Мега-Авто» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что гарантийный срок на работы истек ***. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку ремень ГРМ не менялся, производились работы по его снятию/установке. Приводила доводы то том, что двигатель подлежит ремонту, а не замене. Просила в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пояснения эксперта, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (статья 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному заказ-наряду ООО «Галант-Сервис ЮГ» от ***, в период с *** по *** ответчиком производились работы по замене ремня ГРМ, прокладок впускного коллектора, водяной помпы в автомобиле 1 государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу на праве собственности.

Впоследствии, ***, произошел обрыв ремня ГРМ и двигатель указанного автомобиля вышел из строя.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 №*** обрыв ремня ГРМ произошел вследствие попадания инородного объекта (фрагмента кожуха ремня ГРМ) в систему ремня ГРМ; отделение фрагмента кожуха вызвано нарушением технологии снятия/установки кожуха ремня ГРМ.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт поврежденного двигателя.

*** официальным дилером ООО «Галант-Авто» было организовано проведение проверки качества товара. Согласно акту исследования (осмотр) автотранспортного средства №*** от *** наиболее вероятной причиной повреждений названо низкое качество установленного ответчиком ремня ГРМ.

Установленные обстоятельства послужили основанием для отказа *** истцу в удовлетворении претензии.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях о причинах обрыва ремня ГРМ, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», наиболее вероятной причиной обрыва ремня ГРМ на автомобиле 1 послужили некачественно выполненные работы по его снятию/установке и хранению, при проведении ремонтных работ в ООО «Галант-Сервис ЮГ» по заказ-наряду от ***.

Вероятный вывод эксперта обусловлен невозможностью осмотра объектов исследования непосредственно после повреждения в момент разборки двигателя, а также невозможностью демонтажа нижнего кожуха ремня ГРМ, после выполнения ремонтных работ ООО «Галант-Сервис Юг» по заказ-наряду от ***.

Экспертом при проведении исследования установлено, что направляющая нижнего кожуха ремня ГРМ отломана со штатного месторасположения.

На внутренней поверхности направляющей присутствуют следы радиальных задиров на левой части по ходу движения транспортного средства. По характеру и пространственному расположению задиры соответствуют ряду повреждений, имеющихся на ремне ГРМ в зоне контактного взаимодействия.

О непосредственном контакте свидетельствует перенос характерного полимерного вещества с поверхности направляющей кожуха на внешнюю поверхность.

В районе ребра внутренней торцевой поверхности усматривается наличие вмятины, что указывает на наличие приложения ударной нагрузки при динамическом контакте, что в свою очередь, вероятнее всего послужило образованию трещины между направляющей и кожухом. В процессе эксплуатации, вследствие наличия трещины, торцевая часть направляющей, вследствие вибрации и резонансных колебаний, вступила в контактное взаимодействие с ремнем ГРМ, вследствие чего произошел его разрыв и окончательное отделение направляющей от кожуха.

Исходя из места приложения ударной нагрузки на торцевую поверхность направляющей нижнего кожуха ремня ГРМ, данные повреждения могли быть образованы только при условии отделенной от двигателя детали. Место повреждения находится в закрытой полости, исключающей возможное приложение ударной нагрузки по месту установки. То есть данные повреждения, приведшие к образованию трещины направляющей нижнего кожуха ремня ГРМ, были нанесены, либо при снятом кожухе, либо в процессе его монтажа/демонтажа.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы №*** от *** в полном объеме соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с методиками для такого рода исследований, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы, подтверждены фототаблицей, и не противоречат другим материалам дела.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО1 №*** содержит аналогичные выводы о причинах разрыва ремня ГРМ, которые эксперт ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Представленный суду акт исследования (осмотр) автотранспортного средства №*** от ***, содержащий выводы о низком качестве ремня ГРМ, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего причины возникновения разрыва ремня ГРМ, поскольку исследование проведено путем осмотра транспортного средства и его деталей, лицом, не являющимся экспертом, в акте отсутствуют сведения об образовании и квалификации лиц, проводивших осмотр.

Кроме того, как следует из пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО1, определить качество ремня ГРМ органолептическим методом невозможно, специальных технических измерений не проводилось, признаков износа ремня, которые могли бы указывать на низкое качество продукции, не установлено.

Таким образом, судом из приведенных выше обстоятельств и представленных доказательств установлено, что в результате виновных действий ответчика при производстве работ по заказ-наряду от *** был поврежден кожух двигателя, что привело впоследствии к обрыву ремня ГРМ и повреждению двигателя автомобиля истца.

За работы по заказ-наряду от *** истцом было уплачено 14 674 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исследование транспортного средства истца судебным экспертом произведено в ремонтной зоне ООО «Галант-Сервис ЮГ».

Заключением эксперта также установлено, что двигатель автомобиля демонтирован, разобран. Блок находился на полу в ремонтной зоне. На поршнях присутствуют следы контакта с клапанами газораспределительного механизма. Клапаны газораспределительного механизма головок блока цилиндров деформированы.

Наличие повреждений в двигателе автомобиля в результате обрыва ремня ГРМ стороной ответчика не оспаривалось, спор между сторонами возник по вопросу замены двигателя.

Из пояснений специалиста ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что двигатель является силовым агрегатом. В результате обрыва ремня ГРМ в данном случае произошел разрыв коленвала и распределительного вала. При таком положении происходит удар, в поршневой группе происходит деформация в виде вмятин, при этом на клапане обнаружить повреждения невозможно. Клапаны загнуты в стойке. Указал на невозможность образования указанных повреждений от каких-либо иных причин. Отметил, что в акте исследования ООО «Галант-Авто» отражены отметки о повреждении поршневой группы при взаимодействии с клапанами. Указал на то, что при данных обстоятельствах замене подлежит вся клапанная группа, как впускных, так и выпускных коллекторов. Отметки на поршневой группе свидетельствуют об утончении верхней части поршня в связи с углублением, увеличивается камера сгорания силового агрегата. Сделал однозначный вывод о том, что при наличии повреждений поршневая группа подлежит замене, поскольку нельзя поменять поршневые группы отдельными элементами.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается наличие в двигателе коррозии цилиндров, которая не могла образоваться до обрыва ремня ГРМ, поскольку при работе поршня двигателя масло не дает коррозии образоваться.

Указал на то, что ремонтные воздействия на цилиндры двигателя допустимы путем расточки блоков. Предположил, что с учетом глубины коррозии, указанная расточка в данном случае не даст положительного эффекта. Степень работоспособности двигателя от расточки уменьшится, так как стенки между цилиндрами утоньшаются. При проведении ремонта без расточки, компрессия двигателя не будет соответствовать норме, увеличится расход масла, а маслосъемные кольца не будут снимать масло в том объеме, который необходим.

Сделал однозначный вывод, что ремонт двигателя в рассматриваемом случае нецелесообразен ввиду дорогостоящей замены самих агрегатов и расходных материалов. Расточка блоков уменьшит ресурс двигателя в 2-3 раза. Находит целесообразным ремонт только головки двигателя. Отметил также, что в данном случае поврежден направляющий клапан, который подлежит только замене.

Таким образом, судом установлено, что ремонт двигателя, получившего повреждения в результате обрыва ремня ГРМ, в данном случае нецелесообразен, двигатель подлежит замене.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о возможности производства ремонта двигателя автомобиля истца, со ссылкой на смету стоимости ремонта деталей двигателя, судом отклоняются.

Согласно экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы транспортного средства от *** ИП ФИО1 стоимость двигателя транспортного средства 1 с учетом износа составляет 475 300 рублей, стоимость работ по замене двигателя составляет 19 400 рублей. К экспертному заключению приложена калькуляция.

Достоверных доказательств иной стоимости двигателя и работ по его замене в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественных работ, произведенных по заказ-наряду от ***, в результате которых был поврежден кожух двигателя, что привело к попаданию части кожуха в ремень ГРМ и разрыву ремня ГРМ, в сумме 14 674 рубля 50 копеек, стоимости двигателя, получившего повреждения в результате обрыва ремня ГРМ в размере 475 300 рублей, стоимости работ по установке двигателя в размере 19 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости двигателя в двойном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства либо его запасных частей и материалов) в случае их полной или частичной утраты (повреждения).

В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, повреждения двигателя автомобиля истца возникли не непосредственно в результате проведения ремонтных работ либо при их выполнении. Повреждения двигателя, приведшие к его нерабочему состоянию, произошли в результате обрыва ремня ГРМ, который явился следствием повреждения кожуха двигателя работниками ответчика при производстве работ по заказ-наряду от ***. Само повреждение кожуха не привело двигатель к нерабочему состоянию, истец пользовался автомобилем в течение полугода с момента проведения работ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости двигателя в двойном размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установив в ходе рассмотрения дела, что коррозия цилиндров двигателя могла образоваться только после обрыва ремня ГРМ при нерабочем состоянии двигателя, суд признает обоснованными требования о возмещении истцу за счет ответчика расходов, затраченных на оплату работ по демонтажу и консервации блока цилиндров двигателя, с целью его сохранения, в размере 12 870 рублей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №*** от ***, экспертное заключение №*** независимой технической экспертизы транспортного средства от *** ИП ФИО1

Указанные экспертные заключения приняты судом как доказательства, обосновывающие требования истца, предъявленные к ответчику. Расходы по составлению экспертного заключения №*** от *** составили 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией №*** серия *** от ***. Расходы по составлению заключения №*** независимой технической экспертизы транспортного средства от *** ИП ФИО1 составили 10 000 рублей, согласно квитанции №*** серии *** от ***.

Несение убытков на составление данных заключений суд полагает необходимым, связанным с восстановлением нарушенного права. Экспертное заключение от №*** от *** было приложено истцом к претензии, направленной в адрес ответчика в качестве обоснования изложенных в ней требований.

Заключение №*** независимой технической экспертизы транспортного средства от *** суд принял в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба в результате поломки двигателя.

Таким образом, расходы по составлению выше указанных заключений в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд полагает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа являются законными и обоснованными.

Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, то имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер неустойки в сумме 160 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику уведомления о производстве осмотра транспортного средства экспертом и направлению претензии с приложением экспертного заключения в общей сумме 550 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Указанные расходы в сумме 550 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, распиской ФИО3 в получении денежных средств по договору в указанном размере.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8722 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Галант-Сервис ЮГ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галант Сервис ЮГ» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 475 300 рублей (стоимость двигателя), 19 400 рублей (стоимость работ по установке двигателя), 14 674 рубля 50 копеек в возмещение расходов по оплате работ по заказ-наряду от ***, 15 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы качества ремонта, 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы стоимости ДВС, 12 870 рублей в возмещение расходов по демонтажу и консервации блока цилиндров ДВС; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 160 000 рублей, а всего взыскать 727 794 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Галант-Сервис ЮГ» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманска в размере 8722 рубля 44 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.Н.Сонина