Апелляционное определение № 33-2467/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Вьюшина Ю.В. № 2-706/2026

УИД 35RS0001-01-2025-009747-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2467/2026
г. Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО12, судебная коллегия

установила:

Череповецкий территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора), действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании стоимости товара в размере 45 410 рублей, стоимости доставки - 10 219 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1668 рублей 87 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2025 года до вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы повреждением товара службой доставки CDEK.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2026 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 8508 рублей, неустойка за возврат стоимости товара в размере 31 332 рубля 90 копеек, неустойка за возврат денежных средств за доставку товара в размере 10 219 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 279 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда в части определения расчетного периода взыскания неустойки, а также применения положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и расчете неустойки в размере трех процентов цены товара за каждый день просрочки, указывая на получение претензии 26 июля 2025 года, полагая, что период неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара должен рассчитываться с 05 августа 2025 года по 20 августа 2025 года в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за возврат стоимости товара с принятием в указанной части нового решения о взыскании неустойки за возврат стоимости товара в размере 7265 рублей 60 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2025 года ФИО7 приобрела у ИП ФИО11 (<адрес>) мебель: стулья кухонные, столешница и ножки для стола, общей стоимостью, с учетом доставки, 45 410 рублей (л.д.17).

В связи с поступлением товара не в полном объеме, ФИО7 14 июля 2025 года оформлен возврат товара, что подтверждается экспедиторской распиской CDEK по адресу: <адрес> присвоен трек №....

Стоимость доставки товара, с учетом дополнительного сбора, составила 10 219 рублей, оплачена истцом (л.д.19-21).

Согласно акту обнаружения несоответствий от 17 июля 2025 года, составленному ИП ФИО11, товар доставлен в поврежденном виде, упаковка повреждена, товарный вид товара нарушен, имеются царапины, сколы (л.д.22-27).

Денежные средства истцу за товар возвращены не были.

В ответ на претензию ФИО7 от 17 июля 2025 года (л.д.9), ИП ФИО2 письмом от 05 августа 2025 года сообщил о готовности возвратить денежные средства в размере 4711 рублей (л.д.10-11).

20 августа 2025 года ФИО7 перечислены денежные средства в размере 47 121 рубль, в том числе 45 410 рублей – стоимость товара, 1711 рублей в возмещение расходов по доставке (л.д.50-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 6-8 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», учитывая, что ИП ФИО2 груз принят к перевозке в надлежащем виде и упаковке, без повреждений и дефектов, при этом принятые на себя обязательства в части обеспечения сохранности груза надлежащим образом им не исполнены, перевозимая мебель повреждена при транспортировке, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, приняв во внимание перечисление денежных средств за товар и частичное возмещение убытков за доставку, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 8508 рублей, исходя из расчета общей суммы размера объявленной ценности груза и транспортных расходов 10 219 рублей и частичного возмещения убытков (10219-1711), отказав в удовлетворении требования истца о возмещении стоимости товара в размере 45 410 рублей.

Установив, что срок удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 17 июля 2025 года, истек 27 июля 2025 года, денежные средства за товар возвращены - 20 августа 2025 года, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 29, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суд пришел выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за возврат стоимости товара, за период с 28 июля 2025 года по 20 августа 2025 года, в размере 31 332 рублей 90 копеек (45 410х3%х23 дня); а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за доставку товара, за период с 28 июля 2025 ода по 14 января 2026 года, в размере 10 219 рублей (10 219х3%х170 дней).

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания убытков, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за доставку товара, компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, довод автора жалобы о неверном определении размера неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, заслуживает внимания, поскольку вывод суда об определении периода взыскания неустойки, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств направления и получения ответчиком 17 июля 2025 года претензии ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из ответа ИП ФИО2 от 05 августа 2025 года усматривается, что с заявлением в курьерскую службу потребитель обратилась 26 июля 2025 года (л.д. 10-11).

Таким образом, период нарушения срока возврата стоимости товара, следует исчислять с 05 августа 2025 года (26 июля 2025 года + 10 дней) по 20 августа 2025 года (дата возврата стоимости товара).

При этом, довод подателя жалобы, о необходимости расчета неустойки исходя из одного процента цены товара за каждый день просрочки, подлежит отклонению.

Оснований для применения положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей об ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества, к правоотношениям сторон, не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены, положения статей 29 и 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность исполнителя за ненадлежащее качество оказанных услуг и удовлетворении отдельных требований потребителя, в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка за период с 05 августа 2025 года (26 июля 2025 года + 10 дней) по 20 августа 2025 года (дата возврата стоимости товара), размер которой составит 21 796 рублей 80 копеек (45 410 х 3% х 16 дней).

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара подлежит изменению, размер взыскания уменьшению с 31 332 рублей 90 копеек до 21 796 рублей 80 копеек.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, с 25 279 рублей 95 копеек до 20 511 рублей 90 копеек (8508 (убытки) + 21 796,80 (неустойка) + 10 219 (неустойка) + 500 (моральный вред)).

В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2026 года изменить в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, уменьшив размер взыскания с 31 332 рубля 90 копеек до 21 796 рублей 80 копеек, штрафа, уменьшив размер взыскания с 25 279 рублей 95 копеек до 20 511 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.