Решение № 2А-379/2024 2А-379/2024(2А-4217/2023;)~М-3746/2023 2А-4217/2023 М-3746/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-379/2024

Дело № 2а-379/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-004472-22


Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по пени.

Административный истец указал, что ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. Налоговой инспекцией был рассчитан транспортный налог и направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налогов за 2015, 2016 гг., со сроками уплаты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с наличием недоимки по налогам, налоговым органом ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности за 2015, 2016 годы, со сроком исполнения: ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании налогов и пени с налогоплательщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском МИФНС сроков на обращение за взысканием недоимки.

Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила суд восстановить пропущенный срок на подачу данного административного искового заявления, а также взыскать ответчика задолженность по пени за 2015, 2016 гг. в размере 1607,59 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ.

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пени.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что административному ответчику ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

В связи с неуплатой транспортного налога, ФИО1 были начислены пени в размере 1 729,99 рублей и выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу, взыскиваемому с физических лиц, в размере 7 605 рублей и пени в размере 1 729,99 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П разъяснено, что пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пунктом 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пени судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пени, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Согласно разъяснениям данным в п.57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пени осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа, в связи с тем, что требования не являются бесспорными.

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, срок на подачу административного иска о взыскании недоимки исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения определения мировым судьей.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец должен был обратиться в суд с требованием к административному ответчику о взыскании пени по транспортному налогу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования + 6 месяцев), однако, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд не находит оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (отмены судебного приказа), не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ, в силу вышеизложенного.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим, доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174-178, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в срок не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: