Апелляционное определение № 33-3427/2025 33-3427/2026 33-3427/26 от 19 февраля 2026 г.

дело № 33-3427/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2026

Судья Свердловского областного суда Локтин А.А., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-945/2025 (УИД 0051-01-2025-000962-85) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилегия», Администрации Серовского муниципального округа Свердловской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 18.04.2025 обратилась в суд с иском к ООО УК «Аквилегия», в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 138 200 рублей.

Протокольным определением Серовского районного суда Свердловской области от 11.09.2025 в качестве соответчика по делу привлечена Администрации Серовского муниципального округа Свердловской области (далее - АСГО СО).

В связи с неявкой истца в судебные заседания, назначенные на 03.10.2025 и 10.10.2025, определением Серовского районного суда Свердловской области от 10.10.2025, с учетом определения об устранении описки от 15.12.2025 (т. 2 л. д. 21), исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу на основании абз. 1, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17.11.2025 ФИО1 обратилась с ходатайством об отмене определения Серовского районного суда Свердловской области от 10.10.2025, указывая на то, что с 08.10.2025 по 07.11.2025 находилась в ЦПП «Новый путь» в г. <...> круглосуточно (без выездов).

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения того же суда от 10.10.2025 об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ООО УК «Аквилегия» и АСГО СО о возмещении ущерба отказано.

Представитель ответчика ООО УК «Аквилегия» ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов на представителя в размере 36 000 рублей.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 указанное заявление удовлетворено: с ФИО1 в пользу ООО УК «Аквилегия» взысканы расходы на представителя в размере 36 000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 отменить, учесть, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.12.2025, а также (в случае оставления без изменения определения об оставлении иска без рассмотрения) уменьшить расходы на представителя до минимальных пределов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 подлежащими отмене в части полного удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 25 ППВС 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из вышеуказанных законоположений и разъяснений об их правильном применении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае основание оставления иска без рассмотрения (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) указывает на то, что судебные издержки могут быть взысканы в пользу ответчика ООО УК «Аквилегия» с истца ФИО1

Однако, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя полностью, суд не учел, что данный вопрос он рассматривал в отсутствие истца, просившего об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни малолетнего сына. Соответственно, придя при таких обстоятельствах к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещенного истца, указывавшего на наличие уважительных причин неявки и просившего об отложении судебного разбирательства, суд должен был учитывать разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 11 ППВС 1 и обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе путем полной, объективной и всесторонней проверки обстоятельств, позволяющих уменьшить размер судебных расходов.

В то же время, объективных и достаточно мотивированных доводов, указывающих на то, что отсутствуют основания для уменьшения суммы судебных расходов, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, не привел, вследствие чего удовлетворение им заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме не отвечает критериям законности и обоснованности.

Так, судом не учтено, что спор по существу не разрешен, так как иск оставлен без рассмотрения. Соответственно, оценивать в полном объеме услуги представителя по подготовке ходатайств о проведении экспертизы у суда оснований не имелось, так как такой вопрос фактически не обсуждался, а уплаченные денежные средства с депозита возвращены ответчику, ввиду оставления иска без рассмотрения.

Оценивая участие представителя ответчика ООО УК «Аквилегия» в судебных заседаниях, суд не учел, что содержание этих заседаний фактических сводилось к подготовке дела к рассмотрению: удовлетворялись ходатайства о предоставлении доказательств, о формировании субъектного состава спора, об определении обстоятельств, проверка которых необходима для принятия по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, судебное заседание 03.10.2025 длилось всего 19 минут и было отложено ввиду неявки истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах принципам разумности и соразмерности, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать сумма 20 000 рублей (по 4 000 рублей за участие в судебных заседаниях 25.06.2025, 14.07.2025, 11.09.2025; 2 000 рублей за участие в судебном заседании 03.10.2025; 4 000 рублей – подготовка возражений на иск; 2 000 рублей – работа представителя по вопросам о возможном проведении по делу экспертизы).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 о полном удовлетворения заявления ответчика ООО УК «Аквилегия» о взыскании с истца ФИО1 расходов на представителя отменить.

Разрешить вопрос по существу путем частичного удовлетворения указанного заявления о взыскании расходов на представителя.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Судья А.А. Локтин