Решение № 2-302/2024 2-302/2024(2-4886/2023;)~М-4205/2023 2-4886/2023 М-4205/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2024 (2-4886/2023) по иску ФИО1 к ООО «Борк-импорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Борк-импорт», указав, что 23.05.2023 в магазине ответчика по адресу: Самара, ул. Дыбенко, д. 30, истцом приобретена кофейная станция по цене 135 000 руб. и фильтры к ней в размере 5 800 руб. В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре выявились недостатки, выразившиеся в неработоспособности сенсорного дисплея. 05.06.2023 истец в письменной форме обратился с претензией в магазин ответчика с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества. В установленный законом срок и на дату обращения в суд требования истца не удовлетворены. Согласно экспертному заключению в товаре обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности сенсорного дисплея, носит производственный характер. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены добровольно, истцу причинен моральный вред. Для защиты своих интересов в судебном порядке истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., на оказание юридической помощи в сумме 13 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость кофейной станции в сумме 135 000 руб. в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу убытки за сопутствующий товар в размере 5 800 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возмещению стоимости товара за период с 17.06.2023 по 24.10.2023 в сумме 176 850 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возмещению убытков за период с 17.06.2023 по 24.10.2023 в сумме 176 850 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1350 руб. за каждый день просрочки с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение обязательства по возмещению убытков в размере 1 350 руб. за каждый день просрочки с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы 231 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что направление претензии по адресу заключения договора купли-продажи не отразилось на поведении ответчика, поскольку после получения результатов экспертизы ответчик также не предпринял действий к удовлетворению требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что в связи с направлением претензии не по адресу юридического лица ответчик был лишен возможности провести проверку качества и добровольно удовлетворить требования потребителя, взыскание неустойки является необоснованным. Поскольку истец обратился за проведением досудебной экспертизы не к продавцу, его поведение содержит признаки потребительского экстремизма. Выявленный в товаре недостаток не является существенным, поскольку проявился впервые, а ремонт товара может быть проведён на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания в виде замены модуля управления и индикации (дисплея). В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил применить правила ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, поскольку обращение за платной юридической помощью в случае защиты прав потребителей не было обязательным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924 спорный товар относится к технически сложному товару (пункт 12).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2023 между истцом и ответчиком по адресу: <...> заключен договор купли-продажи кофейной станции BORK С806, стоимостью 135 000 руб., а также сопутствующих к ней товаров в виде фильтров общей стоимостью 5 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2023 (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара в течение пятнадцатидневного срока со дня его приобретения была обнаружена неисправность в виде неработоспособности сенсорного дисплея.

05.06.2023 истец направил почтовым отправлением по адресу торговой точки ответчика: <...>, указанному в кассовом чеке, письменную претензию, в которой требовал провести проверку качества товара в своем присутствии, при установлении производственного недостатка вернуть уплаченные за кофейную станцию и фильтры денежные средства в размере 140 800 руб. (л.д. 8, 9).

Почтовое отправление с претензией было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 07.07.2023, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001884034980 (л.д. 10).

Поскольку ответчик не получил претензию, не провел проверку качества товара, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» для установления наличия недостатков в спорном товаре, причин их возникновения. На проведение досудебной экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Из заключения эксперта ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» №949 от 18.10.2023 следует, что в представленном на исследовании кофейной станции Bork С806 0922-00435 на момент проведения исследования выявлен недостаток «не работает сенсорный дисплей», не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания химических, термических воздействий и компонентного ремонта. Геометрия системной платы не нарушена, из чего сделан вывод, что дефект носит производственный характер (л.д. 13).

20.10.2023 истцом заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО6, предметом которого является представительство в суде первой инстанции по иску доверителя к ООО «Борк-импорт» о взыскании денежных средств за некачественный товар, согласно расписке истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб. (л.д. 14-15).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 12.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Из заключения АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области №007 03 00 054 следует, что в представленном на экспертизу товаре – кофейная станция «BORK» мод. С806 имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности сенсорного дисплея, который указан истцом в претензии, исковом заявлении и заключении эксперта №949 от 18.10.2922. Указанные недостатки истцом и в заключении эксперта №949 от 18.10.2022 являются идентичными. Имеется недостаток в виде полного нарушения работоспособности сенсорного дисплея. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый дефект компонентов электронной схемы модуля управления и индикации КС «BORK». Вследствие отсутствия видимых следов нарушения правил эксплуатации или следов несанкционированного вмешательства, выявленный дефект имеет производственный характер. В предъявленном на экспертизу товаре следы нарушения условий эксплуатации товара, ремонта, замены компонентов, перегрева или иные нарушения эксплуатации не выявлены. Поставка модуля управления и индикации со склада (г.Москва) составляет 7 дней. Замена модуля управления и индикации производится в течение 2-х часов, стоимость модуля управления и индикации на момент проведения экспертизы составляет 28 300 руб. Замена аппарата по программе trade in снижает стоимость изделия с 162 000 руб. до 142 000 руб. (л.д.65).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в течение пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара в связи с выявлением в товаре недостатка, по адресу, указанному в кассовом чеке. В случае подтверждения наличия в кофейной станции недостатков, просила расторгнуть с ней договор купли-продажи и вернуть уплаченные за кофейную станцию и сопутствующие товары денежные средства.

Конверт с претензией не был получен ответчиком и был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в кассовом чеке, выданном потребителю при покупке товара указан адрес: <...>. Указания на иные адреса кассовый чек не содержит, других документов, содержащих юридический адрес или адрес для направления почтовой корреспонденции, истцу при покупке товара не выдавались.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 №25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в ом числе в документах, переданных потребителю.

Ответчик указал в кассовом чеке адрес: <...> под своим наименованием юридического лица.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, оснований полагать, что ООО «Борк-импорт» было лишено возможности провести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке по причине недобросовестных действий истца, не имеется.

В своей претензии истец просил ответчика провести проверку качества товара и вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить убытки на покупку сопутствующих товаров в случае, если наличие дефекта в товаре подтвердится в результате проверки качества.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

06.06.2023 претензия прибыла в место вручения, в этого дня начал течь срок для удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии ответчика, 10-дневный срок истек, таким образом, 17.06.2023.

В установленный законом срок, а также на дату вынесения решения суда ответчик не исполнил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 135 000 руб., возмещении понесенных убытков на покупку сопутствующих товаров в размере 5 800 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 135 000 руб., а также возмещении убытков в размере 5 800 руб. на приобретение сопутствующих товаров в виде фильтров для кофейной станции BORK являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ссылка ответчика на то, что выявленный в товаре недостаток не обладает признаком существенности судом отклоняется, поскольку претензия ФИО1, которая фактически выразила свой отказ от исполнения договора в случае подтверждения выявленного недостатка по результатам проверки качества, была направлена в установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок, установленный для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара. В данном случае наличие в товаре такого признака, как существенность недостатка, не требуется.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать товар продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возвращении уплаченных за кофейную станцию денежных средств, а также о возмещении убытков на приобретение сопутствующих товаров в виде фильтров для кофемашины.

Статьей 23 закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2023 по 24.10.2023 за невыполнение требований в добровольном порядке о возвращении денежных средств за товар, а также о возмещении убытков за покупку сопутствующих товаров является обоснованным.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за невыполнение требования истца о возвращении денежных средств за товар за период с 17.06.2023 по 24.10.2023, составляет 176 850 руб. из расчета: 135 000 руб. (цена товара) х 1% х 131 день просрочки. Неустойка за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков так же составляет 176 850 руб., расчет аналогичен приведенному.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средства и о возмещении убытков до 18 000 руб. за каждое нарушение.

Данный размер неустоек соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Борк-импорт» неустоек за неисполнение требований потребителя о возвращении уплаченных за товар денежных средств и о возмещении причиненных убытков в связи с приобретением сопутствующих товаров в размере 1% от цены товара с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанных выше неустоек в размере 1% от стоимости товара в размере 1 350 руб. за каждый день просрочки с 25.10.2023 до момента их фактического исполнения.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 31 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по установлению в спорном товаре дефекта и его происхождения в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму в материалах дела (л.д. 11).

Поскольку ответчик не получил претензию, не провел проверку качества товара, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» для установления наличия недостатков в спорном товаре, причин их возникновения.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг согласно расписке и гражданско-правовому договору на оказание юридической помощи от 20.10.2023 на представление интересов истца в суде первой инстанции составили 13 000 руб.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя сумме 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 231 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5 036 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Борк-импорт» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи от 23.05.2023, заключенный между ФИО1 арией Михайловной в и ООО «Борк-импорт».

Взыскать с ООО «Борк-импорт» в пользу ФИО1 стоимость кофейной станции в сумме 135 000 руб., убытки ха сопутствующий товар в размере 5 800 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 18 000 руб., неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в сумме 18 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., постовые расходы в сумме 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Борк-импорт» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 1 350 руб. за каждый день с 25.10.2023 по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Борк-импорт» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по возмещению убытков в размере 1% от цены товара в размере 1 350 руб. за каждый день с 25.10.2023 по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать ФИО1 ФИО2 передать в ООО «Борк-импорт» кофейную станцию С806 «BORK» в полной комплектации с сопутствующими приобретенными товарами в течение 10-ти дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Борк-импорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 036 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь