Решение № 12-39/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора <адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора <адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнут административному взысканию по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит данное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник Лапин А.Е. в суде жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что его земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, <адрес> принадлежит на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей №№, о чем в ЕГРП не недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №. Данный участок существует на местности более 25 лет. Забор в южной части участка не устанавливал, установил сосед, споров по этой границе не имеется. После составления ООО «Земля плюс» схемы расположения данного земельного участка уточненная площадь находящегося в пользовании ФИО2 земельного участка составила № кв.м. В настоящее время оформляются документы для заключения договора по выкупу части земельного участка площадью № кв.м. Налоги оплачивал без учета внешнего бетонного забора. Вина — не умышленная. Просили данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель <адрес> отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 в суде с жалобой не согласился, пояснил, что при проведении проверки было выявлено самовольное занятие участка общей площадью № кв.м и принято решение о привлечении к административной ответственности. В ходе обмеров границ и в результате сравнения полученных измерений со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что фактические границы на местности пересекают земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь пересечения № кв.м), № (площадь пересечения № кв.м) и участка с южной стороны составила № кв.м. <адрес> земельного участка на местности составила № кв.м.

Свидетель ФИО6 указала, что земельный участок располагается по соседству с участком ФИО2, имеется общий забор. Споров по этой границе между ними не имеются. Отметила, что ранее на участке у ФИО2 была свалка, которая кишела крысами, кошками и собаками. Чтобы облагородить территорию ФИО2 согласовывал с поселковым советом. Его участок огорожен деревянным забором, дальше стоит бетонный забор. На берегу стоит шальник (гараж) за пределами участка, т.к. два забора. В 2008 году, когда проводилось первое межевание, акт согласования подписывала ее мать.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 живет через дорогу с его домом. Ранее у ФИО2 был деревянный забор, но так как посетители реки часто жарили шашлыки, не соблюдали пожарную безопасность, поджигали и забор. Поэтому, точно не помнит, где-то лет пять назад — ФИО2 заменил деревянный забор на бетонный. На его участке была свалка, овраг. Он привез щебень, сделал дорогу. Исполком дал разрешение. Постоянно очищает берег от мусора, все жители ему благодарны. О том, что у ФИО2 имеется внутренний деревянный забор – не знает, только про бетонный забор. На земельном участке ФИО2 возле берега имеется гараж. Когда построен гараж не помнит. Доступ к берегу имеется, благодаря дороге можно и на машине подъехать к берегу, и с лодками приезжают отдыхать. ФИО2 живет на данном участке с 1994 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО2 — Лапина А.Е., самого ФИО2, представителя <адрес> отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и явившихся свидетелей, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее — Земельный кодекс РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут установлено, что ФИО2 самовольно занял и без законных на то оснований использует земельный участок площадью № квадратных метров, прилегающий с западной и северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Самовольно занятый земельный участок пересекает земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь пересечения № кв.м), № (площадь пересечения № кв.м), земли общего пользования (площадь пересечения № кв.м) и участка с южной стороны составила 26 кв.м (согласно схематическому чертежу). <адрес> земельного участка на местности составила № кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 31), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-34), фототаблицей к акту проверки (л.д. 36-37, 39-40), схематическим чертежом земельного участка (л.д. 35), объяснением ФИО2 (л.д. 38), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

ФИО2 является надлежащим субъектом правонарушения, привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Ему назначено минимальное наказание.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы ФИО2 в целом сводящиеся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Главного государственного инспектора <адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: