Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2017 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском к ОАО КБ «Солидарность», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Указанным судебным актом установлено совершение мошеннических действий ФИО3 и ФИО4 в рамках дела № А55-4221/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарк» и факт причинения потерпевшему ФИО2 имущественного вреда на сумму 65 069 940,99 рублей, в результате незаконного перечисления денежных средств с расчетного счета №, открытого в ОАО КБ «Солидарность».

Указанный расчетный счет был незаконно открыт в ОАО КБ «Солидарность». Денежные средства были переведены на покупку банковских векселей ОАО КБ «Солидарность» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 000 рублей.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на предъявление гражданского иска.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 65 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в свою пользу убытки в размере 65 069 940,99 рублей. Дополнительно указал, что платежи не являлись текущими платежами. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

В судебном заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО КБ «Солидарность» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы представленных суду возражений на исковое заявление (л.д. 110-116 т. 1).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

По данному делу не имеется оснований полагать, что имущественный вред причинен истцу по вине ОАО КБ «Солидарность».

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Курсов ДА, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ. Из приговора следует, что действиями осужденных причинен вред истцу в размере, указанном в иске. Приговор вступил в законную силу. Судебным актом установлено, что имущественный вред ФИО2 был причинен преступными действиями ФИО3 и ФИО4 Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на предъявление гражданского иска к ФИО3 и ФИО4

Между тем, судом установлено, что аналогичные исковые требования ФИО2 предъявлялись к действительному причинителю вреда ФИО3 в другие суды <адрес>.

Так, ФИО2 предъявлялся иск в Промышленный районный суд <адрес> к ФИО3 на сумму 65 069 940,99 рублей. Промышленным районным судом <адрес> иск ФИО2 к ФИО3 был принят к производству, что подтверждается определением судьи Промышленного районного суда <адрес> (л.д. 101 т. 1).

Одновременно ФИО2 предъявлялся иск к ФИО3, как арбитражному управляющему, о взыскании убытков на ту же сумму 65 069 940,99 рублей в Арбитражный суд Самарской области.

ФИО3, как член саморегулируемой органзации «Ассоциация антикризисных управляющих» являлся конкурсным управляющим ООО «Шарк» ИНН <***>.

В производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № А55-4221/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарк», арбитражные управляющие по которому неоднократно менялись. По данному делу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шарк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-4221/2010 арбитражный управляющий ФИО9 был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарк» и конкурсным управляющим был утвержден ФИО3

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены права и обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в установленный законом срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, исполнять другие установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные законодательством и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что ФИО3 как конкурсный управляющий, лично обратился в ОАО КБ «Солидарность» с заявлением об открытии банковского счета ООО «Шарк», предоставив в том числе заверенные судом решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-4221/2010 о признании ООО «Шарк» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО10; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ФИО9 и утверждении конкурсным управляющим ФИО3 Все необходимые для идентификации клиента, конкурсного управляющего ФИО3, в том числе подтверждающее его полномочия документы, были предоставлены. ФИО1 лично подписал Договор на открытие банковского счета и расчетно-кассовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Шарк» был открыт банковский счет №, который намеревался использовать как основной счет должника.

Также на основании заявления конкурсного управляющего ФИО3 и соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шарк» был открыт специальный банковский счет должника №, в соответствии со ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Движения денежных средств по данному счету не производилось, счет был закрыт в банке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 заключил с банком Договор об обслуживании по системе электронных расчетов «Клиент-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору ФИО3 лично получил дистрибутив клиентской части системы «Клиент-Банк», электронные подписи/ключи на съемном носителе, архив платежных поручений. В соответствии с п.4.1.4. данного договора Клиент обязуется обеспечить сохранность электронных ключей. Банк не несет ответственность за доступ неуполномоченных лиц к Ключу, находящемуся у Клиента, при электронных расчетов «Клиент-Банк».

Все необходимые для открытия и обслуживания банковского счета документы, карточка с образцами подписей и печати от ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны лично ФИО3 Таким образом, оснований для сомнения в намерениях ФИО3 использовать банковский счет и находящиеся на нем денежные средства должника в нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у банка не имелось.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о продлении срока конкурсного производства было удовлетворено и срок продлен на 6 месяцев. Заверенная копия данного Определения суда была представлена ФИО3 в банк.

ФИО3 как конкурсным управляющим, являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица и обладающим всеми правами по управлению ООО «Шарк» и распоряжению денежными средствами, осуществлялись операции по банковскому счету №, в том числе представлялись поручения о проведении операций по перечислению денежных средств со счета на основании указанных в исковом заявлении платежных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ в банк с соответствующим пакетом документов было представлено заявление Директора ООО «Шарк» ФИО4 о принятии новых карточек с образцами подписей и печати к счету №. Была представлена Выписка из ЕГРЮЛ ( Единого государственного реестра юридических лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Инспекций Федеральной налоговой службы по <адрес>, содержащая сведения о том, что директором общества является ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства было удовлетворено, производство по делу № А55-4221/2010 о несостоятельности ООО «Шарк» было прекращено.

Банком ДД.ММ.ГГГГ была оформлена новая карточка с образцами подписей директора общества ФИО4

На основании Заявления директора ООО «Шарк» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ специальный банковский счет должника № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-4221/2010 установлено, что удовлетворение конкурсным управляющим требований всех кредиторов, включенных в реестр, свидетельствует о достижении цели конкурсного производства, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов предприятия, погашена полностью, что является основанием прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу пункта 3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

Вопросы исполнения поступающих к счету должника расчетных, исполнительных документов, расходования денежных средств должны решаться конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве и возложенными на него полномочиями.

Указанные истцом платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были подписаны корректной электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица, имевшего право распоряжаться денежными средствами, а именно ФИО3

В назначении платежа данных расчетных документов было указано: «текущий платеж», а также указание об оплату по договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату по договору услуг по приобретению банковских векселей № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата проводилась на счет ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком», являвшемся и являющимся профессиональным участником на рынке ценных бумаг, имеющему соответствующие лицензии, что подтверждается в т.ч. Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Векселя выдавались ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» в соответствии с Договором № выдачи векселей ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком», которое распоряжалось ими в соответствии со своей хозяйственной деятельностью.

Поскольку электронные цифровые подписи указанных платежных документов являлись корректными, на основании имеющихся в платежном документе данных платежи являлись текущими, банк исполнил распоряжение владельца счета о списании денежных средств со счета ООО «Шарк». Обстоятельства дальнейшего использования денежных средств выходят за рамки ответственности кредитных организаций.

Указанными платежными поручениями производилась оплата во исполнение обязательств ООО «Шарк» по заключенным конкурсным управляющим ФИО3 Договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору услуг по приобретению банковских векселей № от ДД.ММ.ГГГГ Данные договоры не были признаны недействительными.

Лицом, ответственным за совершение данных сделок и их оформление, являлся конкурсный управляющий ФИО3, который был ответственным в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( Закон о банкротстве) в том числе за экономическую целесообразность и эффективность распоряжения имуществом должника и заключаемых от его имени сделок.

Конкурсный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах юридического лица – должника, добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения передается бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период (ст.7)

В соответствии со ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется контроль со стороны собрания кредиторов (комитета кредиторов), отчеты о своей деятельности предоставляет по требованию арбитражному суду.

Собранию кредиторов Конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п.1. ст.143).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ст.143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

О заключении ФИО3 от имени ООО «Шарк» Договора услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора услуг по приобретению банковских векселей № от 24.10.2012г. с ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» собранию кредиторов было известно. Данные сделки и приобретение векселей были одобрены решениями собраний кредиторов, что подтверждается и в Постановлениях Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-4221/2010, в т.ч. Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения банком указанных в исковом заявлении платежных поручений ООО «Шарк» Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которое в исковом заявлении ссылается истец, еще не было издано. На тот момент действовали другие правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) указано, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9) кредитная организация при осуществлении контроля за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» подчеркивало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Данным Постановлением разъяснялось, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ), бюджетным законодательством.

Постановление Пленума указывало, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Данным Постановлением разъясняются вопросы квалификации в качестве текущих платежей, в том числе, требований об уплате процентов за пользование заемными средствами, вытекающих из обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, платежей по векселям, требований из договоров поручительства и пр.

В обоснование возражений ответчик указал, что при проведении платежей по платежным поручениям ООО «Шарк» банк руководствовался в том числе вышеприведенными разъяснениями Пленумов ВАС РФ.

Позже в банк было предоставлено Решение единственного участника ООО «Шарк» от ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия ФИО4 в качестве директора были прекращены, и обязанности директора участник Общества ФИО2 возложил на себя. В подтверждение полномочий ФИО2 в качестве участника и директора была предоставлена и Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ИФНС по <адрес>.

На Запрос директора и единственного участника общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ банком с Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Шарк» №, №, выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 данные документы были получены лично ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с этой даты ФИО2 имел достоверную информацию о проведении всех операций по счету №, принадлежавшему ООО «Шарк», в том числе операций на основании указанных в исковом заявлении платежных поручений. Однако ранее Истец претензий к банку по поводу проведения данных операций по счету не предъявлял, счет не закрывал.

С момента проведения банком платежей по указанным платежным поручениям прошло более трех лет.

В последствии доли в уставном капитале ООО «Шарк» продавались другим лицам, соответственно менялись участники, а также заменялись директора, что подтверждается Договором купли-продажи в уставном капитале ООО «Шарк» между ФИО7 и ФИО8, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 за реестровым №.

На основании Решения № единственного участника Общества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от обязанностей директора, новым директором ООО «Шарк» был назначен ФИО14

По Заявлению директора общества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ счет №, принадлежавший ООО «Шарк»/ был закрыт.

В соответствии с п.4. ст. 20.4. Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, банк не несет ответственности за правильность осуществления конкурсным управляющим хозяйственной деятельности, проведение сделок по отчуждению имущества должника, операций по расходованию денежных средств.

Приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения имущественного вреда в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и мошеннических действий, совершенных совместно с ФИО4

Из приговора следует, что имущественный вред причине истцу действиями осужденных.

Истец в реестре конкурсных кредитором не состоит, в рамках уголовного дела признан потерпевшим.

Таким образом, ОАО КБ «Солидарность» не является причинителем вреда ФИО2, указанного в исковом заявлении. Банк указанными денежными средствами не завладевал и не пользовалось, неправомерных действий в отношении истца не совершалось, ущерба не причинялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.