Решение № 2-104/2018 2-104/2018(2-2095/2017;)~М-2086/2017 2-2095/2017 М-2086/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело № 2-104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УРОО «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

УРОО «Общественный контроль» в интересах ФИО1 Ф.обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных за строительные работы, стоимости испорченного материала и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 мая 2017 года ФИО1 А.М.Ф. заключила договор подряда на строительные работы на строительство дома по адресу: <*****> с индивидуальным предпринимателем ФИО2 В приложении А к договору подряда на строительные работы между истцом и ответчиком были согласованы: объем работ и их стоимость в размере 646 660 руб. Стоимость по установке крыши составила 114 900, из расчета:

Ус-во кровли 1430 м2 х 600 руб. = 84 000 руб.;

Ус-во слухового окна 2000 руб.;

Ус-во снегозадержателей 10,5 шт. х 1000 руб. = 10500 руб.;

Обвод вентиляционных труб 2шт. х 1000 руб. = 2000 руб.;

Монтаж «колпака» на вент. трубу 2 шт. х 1000 руб. = 2000 руб.;

Ус-во подшива карниза 32 м2 х 450 руб. = 14400 руб.

Работу по строительству крыши истец оплатила частично в размере 99 000 руб.

Срок выполнения работ не позднее 30.09.2017 г. Однако, по сегодняшний день строительство дома не закончено. В ходе строительства крыши дома были обнаружены следующие недостатки:

Неправильная укладка металлочерепицы (ф. №5285);

Неправильная установка крепежа, неправильная укладке металлочерепицы, замятие металлочерепицы (ф. №5286);

Волнообразность кровли из-за неровной обрешетки или неровн; выставленных стропил (ф. №5287, ф. №5288);

Неправильная укладка металлочерепицы, замятие металлочерепицы (ф. №5289);

Замятие металлочерепицы, неправильная укладка, неправильная установка крепежа (ф. №5290);

Неправильная укладка металлочерепицы, неправильная установка крепежа (ф. №5291, ф. №5296);

Неправильная укладка, замятие металлочерепицы (ф. №5292, ф. №5290)

Замятие кровли, неправильный шаг крепежа, из-за неправильного шага обрешетки) (ф. 5293);

Неправильная установка крепежа, неправильная укладка (ф. №5295, ф. №5297);

Неправильный монтаж стропил (пропилен мауэрлат, что недопустимо. Стропило должно скрепляться на мауэрлатный брус, а не скользить по нему (ф. №5298);

Недостаточный крепеж стропильной системы к кладке - отсутствует затяжка стропил к кладке для исключения выворота мауэрлата и просадки стропильной системы (ф. №5299);

Анкеровка бруса выполнена неправильно, она должна быть на стыке бруса. Стропило не закреплено со 2-й стороны и не должно находиться на стыке бруса ( ф. №5300);

Редкая анкеровка мауэрлатного бруса, отсутствует крепеж стропил к кладке скрутки из проволоки к мауэрлату уголками (ф. №5301);

ФИО3 узел скреплен слабо - на гвозди, а надо на глухари. При демонтаже технологической стойки (серого цвета на фото) узел может просесть (ф. №5302, ф. №5303);

Стропила на кольке скреплены слабо, на мелкие пластины - их надо заменить. Тем более, что стропило с одной стороны не полностью запилены в стык (ф. №5304, ф. №5305, ф. №5309);

Редкая анкеровка мауэрлатного бруса к кладке, отсутствует крепление стропил к брусу и к кладке скрутками. Диаметр анкеров должен быть не менее 1/10 толщины мауэрлататного бруса, то есть М16>0,1 х 150 мм = 15 мм. Установленные анкера изготовлены из шпильки М12. (ф. №5306);

Стык мауэрлатного бруса не заанкерован к кладке, стропила откроются на мауэрлат не врубками, а скользят по пропилу в мауэрлате и не закреплены уголками к брусу и скрутками к кладке (ф. №5307);

Отсутствует анкеровка стыка мауэрлатных брусьев, крепление стропил к мауэрлату уголками и скруптой из проволоки к кладке. Стропила не опираются на брус врубками, а скользят по пропилу в брусе (ф. №5308, ф. №5310);

Пароветрозащитная пленка не доведена до края обрешетки, карнизная планка (капельник) сделана короткой и не перекрывает контрбрус с обрешеткой (ф. №5311, ф. №5314, ф. №5315)

Неправильная установка крепежа (из-за неправильной обрешетки), неправильно выполнена нижняя часть отделки трубы (она должны перекрывать полностью гребень металлочерепицы и спускаться ниже на ватный шаг) (ф. №5313, ф. №5312);

02.10.2017г. истец направил в адрес ответчик претензию об устранении недостатков.

В ответ ответчик отказался от устранения недостатков, и по сегодняшний день недостатки не устранены, работы не сданы истцу. Вышеуказанные недостатки влекут вероятность сноса крыши, ее в любой момент может унести сильный ветер, а также крыша может обрушиться и нанести вред здоровью людей. Работа в части строительства крыши выполнена не качественно, так как не соответствует предъявляемым требованиям к таким видам работ. Стоимость испорченного материала составила:

43 000 руб. - брус и доски;

69 853,8 руб. - железо;

75 192 руб. - материал, согласно смете. Итого: 188 045,8 руб.

Таким образом, истец имеет право требовать возврата стоимости работ в части строительства крыши в размере и возмещении убытков в виде испорченного строительного материала в размере 287045, 8 руб. (99000 руб. + 188045, 8 руб.). Кроме того, истцу причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании им чувства незащищенности, несправедливости, обиды, который может быть частично компенсирован в случае выплаты ответчиком 15 000 рублей. На основании изложенного, процессуальный истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 Ф.: 99 000 руб. – сумму, выплаченную за строительные работы по устройству крыши; 188 045, 8 руб. - стоимость испорченного материала; 15 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании 09.02.2018 г. процессуальным истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 178), которое принято судом в качестве заявления об изменении предмета иска, о чем в ходе предварительного судебного заседания вынесено определение.

Согласно заявлению об изменении предмета иска, процессуальный истец просил о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 Ф. стоимости расходов устранения недостатков в сумме 287 045 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Впоследствии процессуальным истцом неоднократно изменялись исковые требования, в окончательной редакции иска процессуальный истец заявлением об уменьшении исковых требований, принятым судом протокольным определением от 24.07.2018 г, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 Ф. стоимость расходов устранения недостатков в сумме 163 405 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной в пользу ФИО1 Ф., неустойку за просрочку устранения недостатков в выполненной работе в размере 6 891 руб. за период с 16.10.2018 г. по 18.10.2018 г., стоимость судебной экспертизы 25 000 руб. и стоимость юридических услуг – 32 000 руб.

В судебном заседании председатель УРОО по ЗПП «Общественный контроль» - процессуального истца, действующий в качестве его органа, ФИО4 исковые требования в последней редакции 24.07.2018 г. с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными выше, дополнительно пояснил, что проведенной по делу строительно-технической оценочной экспертизой доводы истца в части наличия недостатков выполненных ответчиком работ по устройству кровли нашли свое подтверждение, определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. При этом, процессуальный истец также пояснил, что ранее истец к ответчику с подобными требованиями не обращался. Первоначальная претензия, направленная в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, содержала требование об устранении недостатков за счет ответчика, и был предоставлен срок три недели. Ответчик действительно приезжал на объект, однако выполнить те работы, которые просила истец в части обрешетки, мауэрлата, замены металлочерепицы и т.п. ответчик отказался, в связи с чем, для выполнения иных работ истец его в дом не пустила.

Материальный истец ФИО1 А.М.Ф. исковые требования в последней редакции 24.07.2018 г. с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме, поддержала также пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым действительно ответчик приезжал после получения претензии через дня три – четыре, приехал, посмотрел и попросил деньги, чтобы купить материал, сообщил, что будет усиливать крышу. Истец ему сказала, что необходимо заменить полностью железо и постелить новое, поскольку оно уже испорчено. На что Каретников сказал, что не будет покупать металлочерепицу, сказал, что только усилит крышу, но перестилать ничего не будет. Истец ему сказала, что заплатила ему за работу по установке крыши, доплачивать за их ошибки не собирается и не должна, сказала, чтобы он покупал материал и переделывал сам крышу, на что ответчик сказал, что ничего не будет переделывать, пока она сама не купит материал и уехал. Она не препятствовала тому, чтобы ответчик устранял недостатки. Изначально они договаривались с ответчиком, что крыша будет постелена из металлочерепицы, но так как у него было много объектов, он все перепутал и не следил за своими рабочими.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым он готов переделать работы, которые выполнены некачественно, но не в полном объеме, как указано в экспертизе. Полагает, что не все те работы, которые указал эксперт, необходимы, но опровергнуть это ничем не может. Действительно договор подряда был заключен, в нем оговаривался срок завершения работ не позднее 30 сентября 2017 года, до этого срока крыша дома была недоделана. Истица не пускает работников на земельный участок, чтобы они переделали некачественно выполненные работы. Крыша была постелена неправильно. Крышу устанавливала его строительная бригада, сам он на крышу не залазил, не осматривал её, а снизу выявить имеющиеся нарушения невозможно. Согласен с тем, что в ходе строительства крыши дома была произведена неправильная укладка металлочерепицы, частично признал, что произошло замятие металлочерепицы. Также, частично признал, что была произведена неправильная установка крепежа. Ряд работ по строительству крыши не произведен и их нужно доделать. Для того, чтобы исправить имеющиеся нарушения необходимо изнутри укрепить стропильную систему, а затем перестелить металлочерепицу. Для того, чтобы доделать крышу, чтобы её перестелить, необходимо купить крепежный материал, который должен купить заказчик. Полагает, что цены на демонтаж и монтаж кровли крыши экспертом завышены, так как определена средняя стоимость на выполнение работ по ценам г. Ижевска. По некоторым пунктам: монтаж ендовы, демонтаж и монтаж металлочерепицы, демонтаж снегозадержателей, частично замена штанг снегозадержателя, монтаж снегозадержателей – большой разбег цен. Эксперты взяли две организации, в которых большой разбег цен, средняя цена получается высокая. Предоставить иное в опровержение доводов, указанных в экспертизе, не может. По стоимости работ по оценке не согласен, по стоимости материалов согласен. Претензию от истца получал 16 октября 2017 года, с того момента не устранены недостатки по той причине, что его не пустили их исправлять. Когда получил претензию, сразу же выехал со своим специалистом для устранения недостатков, но их туда не пустили и сказали, что пустят тогда, когда они полностью будут переделывать крышу, об этом говорила ему заказчик ФИО1 - демонтировать крышу и заново её возводить. Когда он приехал проверить, как идет стройка крыши, он увидел, что неправильно постелена обрешетка. Обрешетка крыши была установлена неправильно, но обрешетка была установлена именно так, как хотела заказчица. Изначально они решили крыть крышу профнастилом, поэтому шаг обрешетки был сделан под профнастил, т.е. 300 мм. Под профнастил обрешетка была положена правильно. Работники, которые делали обрешетку крыши также думали, что обрешетку делают для профнастила. Документально нигде не прописывалось, какая будет крыша, из какого металла. Когда дело дошло до заказа профнастила, оказалось, что заказчику нужна металлочерепица. Он объяснил заказчику, что необходимо переделывать обрешетку, на что нужны были дополнительные денежные вложения, как добавление обрешетки, так и оплата труда работников, на что заказчик сказала, что никаких денег больше не даст. Тогда его работники и постелили металлочерепицу на данную обрешетку. Когда он получил претензию, пытался решить вопрос и устранить недостатки, их не пустили на объект. Он хотел перестилать ту же металлочерепицу, которая установлена на крышу и параллельно собирался усиливать крышу. Если металлочерепица не пригодна к использованию, ее заменят. Деформация имеется в одном или двух листах, которые выровняются и на несущую способность кровли не повлияют. Сквозное отверстие в крыше имеется только в одном месте, где нужно вкрутить саморез, вот все решение этой проблемы. В одном месте обнаружили данный недостаток, отодвинув гидроизоляцию, увидели, что нет доски. Почему эксперт решил, что нет обрешетки на всей крыше, когда это можно только обнаружить после демонтажа листов или полностью убрать гидроизоляцию. Отогнув одну гидроизоляцию, увидели, что в одном месте не имеется обрешетки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Ст. 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности должны быть указаны: стороны договора, наименование, количество товара, его цена, дата составления договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, 21.05.2017 г. истец ФИО1 А.М.Ф. и ответчик ИП ФИО2 заключили договор подряда на строительные работы (копия на л.д. 5), по условиям которого подрядчик ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить по проекту заказчика (истца) строительные работы по строительству дома по адресу <*****> из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Анализируя положения данного договора, суд приходит к выводу о том, что по форме, содержанию, предмету он содержит признаки договора строительного подряда, в связи с чем, к нему применимы положения закона для данного вида договоров.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1-ФЗ) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору

Под исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона № 2300-1, понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона № 2300-1 распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в области строительства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора подряда, они регулируются главой 37 ГК РФ и Законом № 2300-1-ФЗ.

По условиям вышеуказанного договора выполнение работ должно быть завершено не позднее 30.09.2017 г. (п. 2.1.4).

Акт приема-сдачи выполненных работ между сторонами договора подряда не подписывался, сведения о завершении ответчиком всех предусмотренных вышеуказанным договором работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием обращения истца с рассматриваемым иском в суд с учетом изменения его предмета явилось то обстоятельство, что, по мнению истца, работы по строительству крыши дома по адресу <*****> выполнены ответчиком с недостатками, с нарушением строительных норм и правил, что создает вероятность сноса или обрушения крыши.

В добровольном порядке требования истца об устранении недостатков работ ответчик не исполнил..

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок предметом спора не являлись, стороной истца заявлено требование о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ в качестве убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На сторону истца определением от 23.10.2017 г. (л.д. 33), в случае заявления взыскиваемой суммы в качестве убытков, была возложена обязанность доказать наличие убытков (наличие расходов, которые истец произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб)), причиненных неправомерными действиями ответчика, их размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков, наличие оснований для взыскания убытков.

По ходатайству стороны истца для разрешения вопросов, в том числе, о том, выполнены ли работы по строительству крыши дома, расположенного по адресу: УР, <*****>, в соответствии с требованиями СНиП и иных нормативных актов, действующих на территории РФ, какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, судом определением от 09.02.2018 г. (л.д. 180) была назначена комплексная строительно – техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов» г. Ижевск.

В результате проведенной экспертизы, согласно заключению экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» г. Ижевск (л.д. 192-235), экспертами сделан ряд выводов, в том числе, установлен перечень недостатков крыши дома по адресу <*****>, определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков конструкций крыши и кровли дома, которая на дату проведения оценки – 21.04.2018 г. составляет 163 405 руб. 60 коп.

Вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, доказательств отсутствия оснований для взыскания убытков и его вины в причинении убытков не представлено, несмотря на возложение на него данной обязанности вышеуказанным определением от 23.10.2017 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу материального истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков строительства крыши, необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 Ф. 163 405 руб. 60 коп. стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ в качестве убытков.

Исходя из положений статьи 15 Закона № 2300-1-ФЗ требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в рамках заключенного сторонами договора подряда нашел свое подтверждение, ответчик в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, и выявленные недостатки выполненных им работ не устранил.

Согласно п. 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., полагая, что такой размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав материального истца.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1-ФЗ сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Требование о взыскании неустойки стороной истца основано на получении ответчиком 16.10.2017 г. претензии, направленной материальным истцом, в удовлетворении которой ответчиком ФИО1 Ф. было отказано.

Факт получения данной претензии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, следует из почтового уведомления, описи предметов вложения в почтовое отправление от 02.10.2017 г. и кассового чека от 02.10.2017 г. ФГУП «Почта России» об оплате ФИО1 Ф. бандероли в адрес ФИО2, копии которых представлены стороной истца в материалы дела.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеется только заявление ФИО1 Ф. в адрес ответчика (без даты) с требованием об устранении недостатков в течение трех недель, учитывая, что первоначально предметом заявленного иска являлась выплаченная ФИО1 Ф. ответчику денежная сумма за строительные работы и стоимость материалов, о взыскании которых с ответчика просила материальный истец, учитывая, что какое-либо требование с установлением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (материального истца) исполнителем (ответчиком) о выплате стоимости затрат на устранение недостатков, которое бы направлялось ответчику и не было бы им исполнено в добровольном порядке в материалы дела стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу материального истца стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составит 89 202 руб. 88 коп. (178 405 руб. 60 коп.х50%), из которых 44601 руб. 40 коп. – в пользу материального истца ФИО1 Ф. и 44601 руб. 40 коп. - в пользу УРОО по ЗПП «Общественный контроль» (89 202, 88:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для предоставления доказательств нарушения своих прав материальный истец была вынуждена понести расходы в сумме 25 000 руб. на проведение комплексной судебной строительно – технической и оценочной экспертизы, выполненной АНО «Специализированная коллегия экспертов» г. Ижевск, о возмещении которых просит истец.

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, судебные расходы в данной части должны быть взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Факт оплаты ФИО1 Ф. расходов в сумме 25 000 руб. в счет оплаты вышеуказанной экспертизы подтверждается заявлением АНО «Специализированная коллегия экспертов» г. Ижевск (л.д. 188) о внесении ФИО1 Ф. в кассу АНО «Специализированная коллегия экспертов» г. Ижевск 15 000 руб. и квитанцией (копия на л.д. 65) о внесении ФИО1 Ф. 10 000 руб. в качестве залоговой суммы на счет УСД в УР для последующего перечисления АНО «Специализированная коллегия экспертов» г. Ижевск.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Расходы истца в сумме 32 000 руб. подтверждены документально (копии платежных документов и договора об оказании юридических услуг в деле).

С учетом характера спора, продолжительности судебных заседаний и объема проделанной представителем материального истца работы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 30 000 руб.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации материальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором судебные расходы должен был оплатить истец.

Поскольку по данному делу истец по заявленному требованию должен был уплатить государственную пошлину в размере 4 768 руб. 10 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Воткинск» государственная пошлина в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования УРОО «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 163405 рублей 60 копеек – стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 44601 рубль 40 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 278 007 (двести семьдесят восемь тысяч семь) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу УРОО «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44601 (сорок четыре тысячи шестьсот один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 4768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований УРОО «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья: Е.А. Акулова