Решение № 2-2038/2018 2-2038/2018~М-1763/2018 М-1763/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2038/2018

дело № 2-2038/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А. при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в размере 365251 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., неустойки в сумме 365251 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в размере 50 % от присужденных сумм и судебных расходов в размере 20000 руб. В обоснование иска указал, что 11.09.2017 на 3 км автодороги Киров-Верхошижемье от поворота на д. Стародум ФИО2, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществляя движение задним ходом по второстепенной дороге, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль БМВ откинуло в кювет с деревьями. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признан ФИО2, ответственность которого, в связи с управлением указанным транспортным средством, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.09.2017 истец, являясь собственником автомобиля марки БМВ, обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако, несмотря на составление акта осмотра транспортного средства 20.09.2017, в установленный законом срок страховое возмещение ответчик не выплатил, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Экспертное бюро» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению указанного экспертного учреждения № 444 от 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 904784 руб. 50 коп., средняя стоимость автомобиля - 477071 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Поскольку стоимость годных остатков составила 111820 руб., с ответчика подлежит взысканию 365251 руб. 11.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказало, обосновав отказ заключением транспортно-трассологической экспертизы, о котором истцу информацию не предоставило. 24.04.2018 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, 03.05.2018 в выплате ему вновь отказали. Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило его права потребителя, истец обратился с указанным иском в суд за зашитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства стороной истца требования уточнены в части размера предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда, увеличив ее до 15000 руб., в остальной части оставил исковые требования без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в результате последовательно заключенных договоров купли-продажи от 12.03.2017 между ФИО4 и ФИО5, а затем от 03.05.2017 между ФИО5 и ФИО1, истцом приобретен автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В органах ГИБДД истец автомобиль не регистрировал, свою ответственность в связи с управлением данным транспортным средством не страховал. 11.09.2017 около 06 час. утра истец двигался по автодороге Киров-Верхошижемье от г. Казани в направлении д. Стародум, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 50-60 км/ч. Несмотря на туман, видимость на всем протяжении движения была хорошая, присутствовало естественное освещение, асфальтовое покрытие было сухим и в удовлетворительном состоянии. Транспортных средств на трассе не имелось. Двигаясь по главной дороге, на 3 км автодороги от поворота на д. Стародум, истец внезапно при спуске под гору приблизительно в 1-2 м от своего автомобиля увидел приближающийся автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное транспортное средство двигалось справа по ходу движения автомобиля истца из-за куста с примыкающей второстепенной дороги, при этом осуществляло движение задним ходом со скоростью около 5 км/ч перпендикулярно направлению движения истца. Рассчитывая уйти от столкновения, истец не применил торможение и вывернул руль влево. Однако столкновения избежать не удалось, автомобиль Киа въехал своей задней частью в правую часть автомобиля истца, при этом ударил запасным колесом, расположенным на двери задка, по правым передней и задней дверям автомобиля БМВ, от чего на них образовались полосообразные царапины и вмятины в районе ручек открывания дверей. После столкновения, в результате маневра истца, пытавшегося отклониться от удара с автомобилем Киа, транспортное средство ФИО1 вылетело с проезжей части в левый по ходу его движения кювет, врезалось в растущие в нем деревья. В результате чего автомобиль БМВ получив механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, панели приборов, передних правого и левого крыльев, переднейылетело с презжей части дара, авляемым им транспортным средством автомобиль БМВ продолжал движениелеологической экспертизыыплат левой двери, обоих зеркал заднего вида, обоих дисков передних колес, ручек дверей передней и задней слева. Приехавшие сотрудники составили схему ДТП, были оформлены необходимые процессуальные документы. Поскольку на момент ДТП ответственность истца в связи с управлением автомобилем БМВ не была застрахована, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате ответчик отказал ввиду того, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В настоящее время транспортное средство продано и его местонахождение истцу не известно. Считал выводы судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта необоснованными, определения рыночной стоимости автомобиля истца, а также указания на повреждение части элементов автомобиля не в ходе рассматриваемого ДТП, неверными, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы. Судебным экспертом существенно занижена рыночная цена автомобиля истца, фактически составляющая от 450000 руб. до 500000 руб., а также стоимость восстановительного ремонта. Перед ДТП от 11.09.2017 автомобиль был полностью отремонтирован и все повреждения, заявленные страховщику, были получены непосредственно в данном ДТП, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Экспертом ошибочно из поврежденных в ДТП конструктивных элементов кузова исключены обе левые двери автомобиля, при этом включены в перечень поврежденных переднее левое и заднее левое крылья, поскольку все перечисленные элементы находятся на одном уровне, то были повреждены от одного контактного воздействия. В остальной части заключение судебного эксперта не оспаривал.

Определением суда от 04.09.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что заявленные стороной истца повреждения автомобиля БМВ не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 11.09.2017, ДТП сымитировано, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. В связи с указанными обстоятельствами в осуществлении страховой выплаты истцу отказано. Выводы судебного эксперта не оспаривала, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляла. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда взыскать с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 14 ст. 12 указанного Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки БМВ, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО7, в силу договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО5 03.05.2017, а также на основании договора купли-продажи от 12.03.2017, заключенного в отношении указанного транспортного средства между ФИО5 и ФИО8, что подтверждается указанными договорами, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя ФИО8 22.11.2016 отделением ГИБДД г. Кондопоги, а также записями, внесенными в <данные изъяты> (л.д. 16, 17, 77, 78)

11.09.2017 на 3 км автодороги Киров-Верхошижемье от поворота на д. Стародум произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2 от 11.09.2017, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 62-74).

Как следует из справки о ДТП от 11.09.2017 результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, в том числе: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, правого переднего диска колеса, левого переднего диска колеса, ручек дверей передней левой и задней левой, блока АБС, панели приборов. Риск гражданской ответственности ФИО2, в связи с управлением транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован ПАО СК «Росгосстрах (л.д. 80).

Согласно заявлению от 21.09.2017, схеме ДТП, составленной и подписанной ФИО1, направлению транспортного средства на осмотр от 20.09.2017, акту осмотра транспортного средства, составленному АО «Технэкспро» 20.09.2017, экспертному заключению № 1232/18-07 от 25.09.2017, составленному АО «Технэкспро», отказу страховщика от 11.10.2017 в осуществлении выплаты, истец обратился к страховщику с требованием соответствующей страховой выплаты, в которой ответчиком отказано ввиду отсутствия события страхового случая, поскольку заявленные повреждения автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11.09.2017 (л.д. 84-88, 90, 98, 99-111, 112).

Согласно ответу страховой компании от 03.05.2018, несмотря на предъявление ФИО1 24.04.2018 претензии и предоставление экспертного заключения № 444 от 20.09.2017, составленного ООО «Экспетное бюро», согласно которому размер стоимости ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 904784 руб. 50 коп., стоимости материального ущерба – 555581 руб.20 коп., стоимость транспортного средства составила 477071 руб., стоимость годных остатков – 111820 руб, оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страховщиком не установлено (л.д. 118-119, 120, 33-46).

Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг по выдаче отчета об оценке, составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Эксперт в оценке» № 124 от 18.10.2017 на указанную сумму, кассовым чеком от 18.10.2017, договором № 444 от 18.10.2017 на проведение независимой технической экспертизы, актом выполненных работ от 18.10.2017 к договору (л.д. 31,32, 47, 48).

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № 1397/4-2 от 16.08.2018, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, в соответствии с установленным комплексом признаков можно сделать вывод о том, что все основные заявленные стороной истца механические повреждения автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированные предоставленными материалами, в том числе фотоснимками, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 11.09.2017 и могли быть получены при первичном столкновении с автомобилем, а также последующем наезде на стволы деревьев, за исключением повреждений правого наружного зеркала заднего вида, левых боковых дверей, молдинга передней левой двери, задней части переднего левого крыла, облицовки переднего бампера и ЛКП левой наружной панели боковины, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Наличия повреждений «подлокотника» предоставленными фотоснимками не зафиксировано. Кроме того, правые двери и панель боковины имеют следы ранее осуществленного ремонта с применением шпатлевки. Установленные при исследовании элементы механизма ДТП от 11.09.2017 не позволяют исключить заявленный стороной истца механизм ДТП в части скользящего перекрестного столкновения с автомобилем Киа и последующего наезда на стволы деревьев.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 11.09.2017, рассчитанный в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с применением электронных справочников РСА, составит на дату ДТП, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (с округлением до 100 руб.) – 200 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составит (с округлением до 100 руб.) 314800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 11.09.2017 составит 387100 руб. В связи с тем, что признаки полной гибели транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с определением Единой методики отсутствуют, следовательно, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла.

При этом экспертом исключено из повреждений от рассматриваемого ДТП повреждения правого наружного зеркала заднего вида, левых боковых дверей, молдинга передней левой двери, задней части переднего левого крыла, облицовки переднего бампера и ЛКП левой наружной панели боковины ввиду отсутствия выступающих элементов автомобиля КИА, а также возможных контактов с деревьями, способными причинить повреждения на указанных элементах. Движение автомобиля истца при съезде с автодороги было остановлено стволом дерева, находящегося в кювете, в которое автомобиль истца упирался передней частью, дальнейшее движение транспортного средства было невозможно, также имелся единственный ствол дерева, с которым был возможен контакт левой боковой части автомашины БМВ, указанный ствол дерева имеет ровную контактную поверхность, без выраженных выступающих в сторону кузова элементов, и не мог оставить на задних дверях левой боковины заявленных истцом повреждений. При этом, после остановки автомобиля почти вся основная площадь наружной панели передней двери была покрыта ровным слоем неповрежденной дорожной грязи, что полностью исключало контакт двери со стволом дерева. Повреждение «подлокотника» не нашло своего подтверждения.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. При проведении судебной экспертизы экспертом исследованы материалы дела, даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, данных судебным экспертом К. В.Н. в судебном заседании, относительно выводов, изложенных им в экспертном заключении, выводы заключения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, исследование проведено на основании материалов гражданского дела, данных административного материала, с учетом фотодокументов ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с положениями Единой методики №432-П, с учетом данных справочников РСА на рассматриваемый автомобиль, при этом учтено, что восстановление транспортного средства возможно посредством ремонта, а не замены запасных частей правой части автомобиля, на что ошибочно указано в экспертном заключении, представленном истцом. Кроме того, стоимость ремонта, установленного судебным экспертом, значительно ниже вышеназванной оценки истца, поскольку исключены те элементы, которые не повреждены в рассматриваемом ДТП, в том числе обе левые двери автомобиля. Расчет рыночной стоимости транспортного средства проведен в соответствии с указаниями экспертных методик, которые обязывают отследить уровень предложений цен, аналогичных стоимости рассматриваемого автомобиля на рынке, с применением коэффициента торга на транспортное средства, составляющем 10-15% стоимости. Предложенные продавцами цены всегда превышают те, за которые впоследствии продается автомобиль, не являются реальными продажными ценами на автомобиль, корректируются с учетом согласования цены между продавцом и покупателем. Кроме того, учтена стоимость устранения образовавшихся до рассматриваемого ДТП повреждений, для приведения автомобиля истца в сходное состояние с аналогичными автомобилями, имеющимися на рынке. Часть повреждений левой и правой стороны автомобиля истца исключена в ходе экспертного исследования как полученная не в ходе ДТП от 11.09.2017. Фиксация сотрудниками ГИБДД повреждений в процессуальных документах не является безусловным доказательством получения в конкретном ДТП, сотрудники ГИБДД специальными техническими познаниями не обладают. Оценка повреждений и корреляция их с рассматриваемым ДТП осуществляется судебным экспертом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе фотосведениями с места ДТП. Учитывая заявленный истцом механизм ДТП, съезд автомобиля БМВ после столкновения с транспортным средством ФИО2 с автодороги на обочину с деревьями, одно из которых препятствовало последующему движению автомашины истца вперед ввиду наезда на него капотом автомобиля, наличие с левой стороны автомашины в непосредственной близости от левой боковой части транспортного средства только одного ствола дерева, сохранение неповрежденным слоя дорожной грязи на передней левой двери, повреждения левых боковых дверей, молдинга передней левой двери, задней части переднего левого крыла, облицовки переднего бампера и ЛКП левой наружной панели боковины, не могли быть причинены при рассматриваемом ДТП, возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Также не относится к ДТП от 11.09.2017 повреждение правого наружного зеркала заднего вида, поскольку дефекты у данного элементы имеются во внутренней части конструкции, расположенные под крышкой, сама крышка зеркала не повреждена, что невозможно в данном случае, так как контактное воздействие имело бы место именно с наружной (внешней) части зеркала заднего вида.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба ФИО1 при ДТП от 11.09.2017, в ходе которого транспортное средство истца получило повреждения, а также обстоятельства наступления страхового случая. Однако, несмотря на действия ФИО1, обратившегося к ответчику в установленном законом порядке за страховой выплатой, страховщик от выплаты страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования, уклонился, а также не возместил расходы, понесенные в связи с оценкой. Учитывая положения Закона № 40-ФЗ, в том числе ст.ст. 7, 12 названного Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 900 руб., а также убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на указанную выше сумму, при этом гибели транспортного средства истца в результате ДТП не произошло, ремонт поврежденного имущества возможен и его стоимость существенно ниже стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Суд не может согласиться с доводами стороны истца, что автомобиль ФИО1 не может быть восстановлен и истцу подлежит ко взысканию стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. В ходе судебного разбирательства установлено, что восстановительный ремонт автомашины возможен и целесообразен, рыночная стоимость автомобиля определена с учетом актуальных экспертных методик, при этом учтен коэффициент торга, рыночные предложения автомобилей аналогичной марки, необходимость восстановления транспортного средства для его приведения в состояние, сравнимое с автомобилями, сходными по техническим характеристикам с рассматриваемым автомобилем. Суд считает, что часть повреждений элементов автомобиля истца судебным экспертом обоснованно исключена из совокупности разрушений, полученных при ДТП от 11.09.2017, поскольку установлено, что с учетом механизма ДТП, следообразующих объектов, окружающих автомобиль после столкновения с транспортным средством ФИО2, повреждения в том числе, левых боковых дверей, наружной панели боковины, правого наружного зеркала заднего вида, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Учитывая указанное обстоятельство, а также отсутствие необходимости замены всех пострадавших в спорном ДТП узлов и агрегатов автомобиля БМВ, стоимость восстановительного ремонта суд полагает установленной судебным экспертом верно, поскольку Единая методика предполагает замену элементов автомобиля, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. Указанное опровергнуто судебным экспертом в ходе судебного заседания.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 365251 руб., суд, учитывая заявление о страховом случае от 21.09.2017 и претензию от 24.08.2018, приходит к выводу, что несмотря на обращение истца к страховщику с требованием надлежащего исполнения условий договора, в добровольном порядке они страховщиком не удовлетворены, права истца нарушены, своевременное осуществление страховой выплаты не произведено, в силу чего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона.

Как следует из расчета, составленного истцом, размер неустойки за период с 11.10.2017 по 17.05.2018 составляет 745 112 руб. 04 коп., расчет судом проверен, однако, не может быть принят в качестве доказательства по делу, ввиду уменьшения сумм взысканного с ответчика страхового возмещения, отсутствия факта полной гибели рассматриваемого автомобиля.

Так, применяя собственный расчет, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение обязательства составит 409836 руб. (200900 руб. х 0,01 х 204 дня =409836 руб.).

Вместе с тем, учитывая ограничение взыскания неустойки страховой суммой, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, сложившихся между сторонами отношений, применить положения ст. 333 ГК РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежащими удовлетворению в части, в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к следующему. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, и учитывая факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений Закона 40-ФЗ и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере, предусмотренном п. 3 ст.16.1 данного акта.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафной санкции, считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и является завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа частично в размере 30000 руб. При этом, судом учитывается, что суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика, поскольку в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в виду отсутствия, по мнению страховщика, факта ДТП от 11.09.2017, который нашел свое подтверждение в суде. Таким образом отказ в выплате страхового возмещения был осуществлен незаконно, в случае недостаточности для рассмотрения вопроса о выплатах по ДТП каких-либо документов, ответчик не был лишен возможности сообщить об этом истцу с указанием полного перечня недостающих документов (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно договору оказания юридических услуг от 18.05.2018, за оказанные представителем ФИО3 юридические услуги ФИО1 уплатил 20000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2018. Расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» в части, в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 6059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 306900 (триста шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6059 (шесть тысяч пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года