Апелляционное определение № 33-1670/2026 от 26 апреля 2026 г.

Докладчик Степанова Э.А. судья Смирнова С.А.

апелляционное дело №33-1670/2026 УИД 21RS0016-01-2023-002020-53


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Яковлеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» (далее – ООО «ЧебоМилк») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 2 сентября 2022 года ООО «ЧебоМилк» на основании платежного поручения № перечислило ФИО2 денежные средства в размере 4450 000 руб. в качестве финансовой помощи для покупки квартиры, 27 сентября 2023 года ООО «ЧебоМилк» направило ФИО2 требование о возврате денежных средств в срок до 20 октября 2023 года, которое оставлено без удовлетворения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года составляют 45109 руб. 59 коп.

Ссылаясь на ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЧебоМилк» просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 45 109 руб. 59 коп. и далее, начиная с 15 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 676 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ЧебоМилк» не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не участвовал.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года с ФИО2 в пользу ООО «ЧебоМилк» взысканы неосновательное обогащение в размере 4500 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 45 109 руб. 59 коп. и далее с 15 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30676 руб.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2025 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе с уточнением представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не получил извещения о судебном заседании по не зависящим от него причинам, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы; полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие взыскание с ответчика неосновательного обогащения, в Арбитражном суде Чувашской Республики находится спор по иску ФИО2 о взыскании с ООО «Агрофирма «Атлашевская» действительной стоимости доли в уставном капитале, единственным участником ООО «ЧебоМилк» является ООО «Агрофирма «Атлашевская», ответчик ФИО2 через владение долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Атлашевская» являлся контролирующим лицом в ООО «ЧебоМилк»; настоящий спор возник после подачи ФИО2 22 сентября 2023 года иска в Арбитражный суд Чувашской Республики, поэтому наличие корпоративного спора, иные обстоятельства и доказательства, подлежащие исследованию, могли повлиять на решение суда первой инстанции; ссылается на то, что денежные средства перечислены в рамках договора, заключенного между ООО «ЧебоМилк» и АО «Россельхозбанк», то есть «зарплатного проекта», что подтверждается реестром № о зачислении денежных средств от 2 сентября 2022 года, поскольку ФИО2 являлся работником ООО «ЧебоМилк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2025 года заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года отменено и по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «ЧебоМилк» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 года по 15 октября 2025 года в размере 1 550 123 руб. 96 коп. и далее, начиная с 16 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 676 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке послужило то, что с учетом назначения платежа в мемориальном ордере от 2 сентября 2022 г. № «финансовая помощь», бремя доказывания недобросовестности ответчика и неправомерных его действий лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть на ООО «ЧебоМилк», на котором лежала обязанность представить доказательства, достоверно подтверждающие недобросовестность ответчика при получении спорной денежной суммы в период трудовых отношений с истцом, поскольку добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется. При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску общества - бывшего работодателя к ответчику как бывшему работнику суд неверно применил положения пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе правовую природу перечисленной спорной денежной суммы, и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Представители истца ООО «ЧебоМилк» ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует следующее.

Настоящее гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, при этом ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что влечет отмену заочного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно мемориальному ордеру № от 2 сентября 2022 года и реестру № от 2 сентября 2022 года ООО «ЧебоМилк» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 4450 000 руб., в качестве содержания операции указано «финансовая помощь от 2 сентября 2022 года».

27 сентября 2023 года ООО «ЧебоМилк» направило ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 4 450 000 руб. в срок до 20 октября 2023 года, почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Обращаясь в суд, ООО «ЧебоМилк» просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня возврата денежных средств.

Правовым основанием для взыскания денежных средств истец указал положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп.3 ст.1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что 28 октября 2014 года между ООО «Агрофирма «Атлашевская» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят для выполнения работы директором на срок с 28 октября 2014 года по 28 октября 2019 года. Из личной карточки работника ФИО2 следует, что на основании трудового договора № от 1 марта 2018 года, заключенного с ООО «ЧебоМилк», ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в данном обществе сначала в должности управляющего, а затем в должности директора по производству.

Согласно карточки сотрудника ФИО2 за 2022 год по ООО «ЧебоМилк» данный сотрудник занимал должность директора по производству, подразделение ИТР.

На основании протокола годового общего собрания участников ООО «ЧебоМилк» по итогам работы за 2021 год, проведенного 14 апреля 2022 года, на котором ФИО2 являлся председателем собрания, принято решение о распределении чистой прибыли на дальнейшее развитие деятельности общества.

ФИО2 согласно мемориальному ордеру № от 2 сентября 2022 года и реестру № от 2 сентября 2022 года ООО «ЧебоМилк» перечислило денежные средства в размере 4 450 000 руб., при этом в качестве содержания операции указало «финансовая помощь от 2 сентября 2022 года».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указал, что выплата денежных средств в размере 4450000 руб. осуществлена ООО «ЧебоМилк» в рамках заключенного между ними трудового договора, произведена добровольно, представляет собой вознаграждение трудового характера, явилась исключительно волеизъявлением и действием общества как работодателя.

ООО «ЧебоМилк» ссылается также на то, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа для покупки квартиры.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако каких-либо оснований расценивать перечисленную ФИО2 денежную сумму в качестве займа не имеется, договор займа не заключался, в документе, подтверждающем перечисление денежных средств, данных об их передаче в качестве займа также не содержится.

Равно составленные в одностороннем порядке акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2022 и 31.12.2023 доказательством наличия заемных отношений между ООО «ЧебоМилк» и ФИО2 служить не могут.

Свидетель ФИО1., допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, показал, что ему ООО «ЧебоМилк», где он работает, в 2023 году предоставлены в качестве финансовой помощи денежные средства в размере 3657500 руб., договор займа между сторонами не заключался, но денежные средства носят возвратный характер.

Указанные показания свидетеля в любом случае основанием для взыскания денежных средств с ФИО2 в размере 4450000 руб. в качестве займа являться не могут, так как обстоятельства и основания перечисления работодателем денежных средства работникам могут быть различными и получение одним работником денежных средств в качестве займа не подтверждает правовую природу денежных средств, перечисленных другому работнику (ФИО2), что к тому же имело место в иной временной период. Кроме того, свидетель также не отрицает, что денежные средства им по настоящее время, даже частично, не возвращены, сроки возврата и порядок возврата денежных средств между сторонами также не установлены и не определены.

При этом однозначно установлено и не оспаривается истцом, что денежная сумма в размере 4450000 руб. перечислена ФИО2 в период осуществления последним трудовых функций в ООО «ЧебоМилк».

С учетом назначения платежа в мемориальном ордере № от 2 сентября 2022 года в качестве «финансовой помощи за 2022 год», бремя доказывания недобросовестности ответчика и неправомерных его действий лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть на ООО «ЧебоМилк», именно на истца возложена обязанность представить доказательства, отвечающие требованиям ст.67 ГПК РФ, достоверно подтверждающие недобросовестность ответчика при получении им спорной денежной суммы в период осуществления трудовых отношений, поскольку добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Более того, отсутствуют и достоверные доказательства, подтверждающие наличие долга ФИО2 перед работодателем ООО «ЧебоМилк» на дату его увольнения (март 2023 года).

В суде апелляционной инстанции представители истца не отрицали, что фактически задолженность ФИО2 при увольнении нигде не была зафиксирована, что находит подтверждение и данными бухгалтерского баланса ООО «ЧебоМилк», согласно которому по состоянию на 31.12.2022 дебиторская задолженность общества составила 170590 руб. (согласно данным о состоянии дебиторской задолженности ООО «ЧебоМилк» дебиторами общества являются юридические лица – ООО 1, АО 2, ООО 3 и т.д.). По состоянию на 31 декабря 2023 года дебиторская задолженность составила 139405 руб., оснований считать, что указанная задолженность имеет отношение к ответчику, не имеется.

При изложенном правовые основания для взыскания спорных денежных средств с ФИО2 отсутствуют, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано, в этой связи судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новый судебный акт, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ЧебоМилк» к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 45 109 руб. 59 коп. и далее, начиная с 15 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 676 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026.