Решение № 2-1984/2021 2-1984/2021(2-6564/2020;)~М-6402/2020 2-6564/2020 М-6402/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1984/2021

Дело 2-1984/2021

39RS0002-01-2020-008609-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 22 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что специалистами Комитета муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград» в рамках процедуры муниципального земельного контроля проведена внеплановая документарная и выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований действующего закона в отношении земельного участка с №, расположенного < адрес > (далее по тексту также – Спорный ЗУ).

Согласно акту № от 23.10.2020, составленному по результатам проведенной проверки на части Спорного ЗУ площадью около 35 кв. м. расположена часть бетонного строения (ширина – 2,5 м, длина 4 м., высота 2 м.), которое является капитальным, находится в пользовании ответчика ФИО1

Указанное строение возведено с нарушением предельных параметров разрешенного строительства объектов для зоны «Ж-4» в части несоблюдения расстояния от объекта капитального строительства до границ земельного участка, которое должно составлять не менее 3 м.

Учитывая изложенное истец на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом просил обязать ответчика ФИО1 течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного бетонного нежилого строения (хозяйственной постройки), расположенной на территориях земельных участков с №, а также № по < адрес >

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора по существу, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств суду не представили, при этом истец не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.

При названных условиях суд полагал возможным рассмотреть настоящий спор в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что распоряжением Администрации ГО «Город Калининград» от 03.09.2020 документировано проведение внеплановой документарной и выездной проверки № № неопределенного круга лиц. Местом проведения проверки определены объекты земельных отношений в <...> предметом– соблюдение обязательных требований в отношении ЗУ с №

Указанный земельный участок имеет площадь 992 кв. м., вид разрешенного использования «для ИЖД, для индивидуальной жилой застройки», расположен в зоне «Ж-4». Смежным по отношению к спорному ЗУ является земельный участок с №, образованный под < адрес > Собственником квартир № в доме № является ФИО1

По результатам проведенной проверки составлен акт №, в котором отражены установленные нарушения, в том числе, факт выявления самовольного строения, расположенного частичного на спорном ЗУ, пятно застройки 35 кв. м., имеющего фундамент, и состоящего из блоков (ширина – 2,5 м, длина 4 м., высота 2 м.), возведенного под крышу. Оставшаяся часть задания расположена на ЗУ с №. Указанный объект находится в пользовании ФИО1 (п. 9.1.2 акта).

В ходе проведенной проверки доказательств, подтверждающих легитимность действий указанного лица по возведению и использованию названного строения в границах Спорного ЗУ, в том числе наличия прав на указанный земельный участок, не установлено.

На основании указанной информации подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки № 61 от 27.10.2020, в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений от 23.10.2020 № №, которое последним оставлено без внимания.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки определен в рамках Приложения № 2 к приказу Минстроя России от 19.03.2019 N 169/пр "Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2019 N 54413).

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ регламентировано право органа местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Судом принимается во внимание, что спорный объект фактически расположен в границах двух земельных участках, т.е. имеет место нарушение требований пп. 2.3 п. 6 ст. 34 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград, утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 339, согласно которому минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет 3 м.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, оформляет вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе названного выше строения, являющегося самовольным.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «город Калининград» удовлетворить.

Обязать ФИО1 течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения – бетонного нежилого строения (хозяйственную постройку), расположенного на территориях земельных участков с №, пятно застройки 35 кв. м., а также с № < адрес >

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 300 руб. руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 г.

Судья: