Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2017 года <адрес>

Азовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Управляющая Компания деньги сразу Юг» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно графику платежей сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ. и должна была составить <данные изъяты> рублей ( т.е. состоит из сумма основного долга<данные изъяты> рублей проценты, начисленные за пользование займом. В указанный срок- ДД.ММ.ГГГГ заемщик долг не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № ООО «МФО Управляющая Компания деньги сразу Юг» изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка был отменен судебный приказ в отношении ФИО1

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по процентам и основному долгу в сумме <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу Юг» в судебное заседание не явился, но письменно просил суд слушать дело в его отсутствие, поддержав поданные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но письменно возражала относительно удовлетворения иска, не оспаривала факт заключения договора займа на указанных в нём условиях, получения денежных средств. Она считает, что сумма, выставляемая к взысканию завышена, просила уменьшить проценты.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, Исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Управляющая Компания деньги сразу Юг» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно графику платежей сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ. и должна была составить <данные изъяты> рублей ( т.е. состоит из сумма основного долга- <данные изъяты> рублей проценты, начисленные за пользование займом. В указанный срок- ДД.ММ.ГГГГ заемщик долг в сумме <данные изъяты> не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № ООО «МФО Управляющая Компания деньги сразу Юг» изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг».

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>, что так же не оспаривалось ответчиком.

Истец предпринял меры к взысканию суммы задолженности по договору займа в порядке приказанного производства и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Однако на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ силу поданных ФИО1 возражений, указанный судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным суд полагает, что свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что возвратил сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты>, в сроки установленные договором, то требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из требований иска, истец так же просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>

Учитывая что ДД.ММ.ГГГГ должник оплатила сумму в размере <данные изъяты>, поэтому расчет взыскания составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судам необходимо учитывать, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представленный в суд истцом расчет задолженности процентов, является математически верным, не оспоренным ответчиком арифметически.

На основании пп.1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе(п.2).

Ответчик в своем отзыве пишет о несоразмерности требуемых истцом процентов, в связи с чем просила снизить их до <данные изъяты> на основании ст.333ГК РФ.

Суд установил, что процентная ставка была определена и согласована сторонами в размере <данные изъяты> день, т.е. данные проценты являются договорными, а соответственно уменьшению не подлежат. Тем более, что из расчета следует, что он произведен с учетом процентной ставки <данные изъяты> процентов годовых, а не из 750 процентов годовых. При этом неустойка ( в размере <данные изъяты> истцом заявлена не была.

Таким образом, суд приходит к мнению, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, сумма процентов в размере <данные изъяты> дней.

В силу ст.94 ГПК РФ- к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату госпошлины, компенсация за фактическую потерю времени и в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг»,

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме <данные изъяты>

расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд <адрес>.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 19.06.17г.