Решение № 2-173/2020 2-173/2020(2-4352/2019;)~М-145/2019 2-4352/2019 М-145/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-173/2020

Дело № 2-173/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при помощнике судьи исполняющие обязанности секретаре Меркушкиной Г.А

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 915000 рублей, неустойку в размере 1% с 24.04.2017г. по 12.09.2019г., и с 13.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.01.2016 года, ФИО2 управляя автомобилем NISSAN ELGRAND г/н У, в нарушение п. 8.5 ПДД, заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части для поворота направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ ML 320 г/н У, под управлением ФИО3, с последующим столкновением а/м MERCEDES BENZ ML 320 г/н У с припаркованным а/м RENAULT DUSTER г/н У, принадлежащим истцу, с последующим наездом а/м RENAULT DUSTER г/н У на истца как пешехода, которому был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В результате полученных телесных повреждений он (ФИО1) длительное время (129 дней) находился на лечении, в связи с чем, вследствие ДТП, понес убытки в виде утраченного заработка по гражданско-правовым договорам, а именно: по Договору № 16-148 гражданско-правового характера возмездного оказания услуг от «11» января 2016 года в размере 660 000 рублей; по Договору № 2016-454 гражданско-правового характера возмездного оказания услуг от «14» января 2016 года в размере 261 000 рублей; по Договору № 1358-16 гражданско-правового характера возмездного оказания услуг от «18» января 2016 года в размере 400 000 рублей; по Договору № Ф-01-16 гражданско-правового характера возмездного оказания услуг от «15» января 2016 года в размере 250 000 рублей; по Договору № 112 гражданско-правового характера возмездного оказания услуг от «31» декабря 2015 года в размере 345 000 рублей, а всего на сумму - 916 000 рублей, которые не смог исполнить по состоянию здоровья. 14 июля 2016 года ФИО1 обратился за страховой выплатой встраховую компанию САО «Надежда», в рамках выплатного дела № ЯР 1697706 ему была добровольно произведена выплата страхового возмещения в результате вреда здоровью 85000 рублей. 13 апреля 2017 года им была предъявлена претензия в САО «Надежда» за № 3268, с требованием выплаты компенсации в размере 975 000 рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2016 года было установлено, что вред средней степени тяжести здоровью ФИО1 был причинен вследствие травмы, полученной им в дорожно-транспортном происшествии (20.01.2016 г.) в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, которыми управляли ФИО5, ФИО3 (владельцы ТС), указанные лица несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред. В связи с чем, данные обстоятельства имеют преюдиционное значение и не подлежат оспариванию, а также являются основанием для освобождения от доказывания согласно ст. 61 ГПК РФ. Полагает, что поскольку вред его здоровью причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств в ДТП, следовательно, размер максимального страхового возмещения составит по двум полисам ОСАГО - 1000000 рублей (500 000 рублей по полису ОСАГО ФИО3 + 500000 рублей по полису ОСАГО ФИО6)

.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7( по доверенности) поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, при этом указав, что размер страхового возмещения выплаченный САО «Надежда» в качестве компенсации за повреждение здоровья в результате ДТП истцом не оспаривается, требования в части недоплаты страхового возмещения касаются утраченного заработка по гражданско-правовым договорам, который не был получен в результате временной нетрудоспособности истца. Ине гражданско-правовые договоры, кроме тех, что представлены в материалы дела. Не сохранились, оплата по ранее заключенным договорам произведена, однако письменные доказательства этому не сохранены у истца, по месту основной работы занятость истца была частичная, связана с небольшим количеством часов на лекции и экзамены, в остальное свободное время ФИО1 выполнял работу в качестве фотографа по гражданско-правовым договорам, без оформления статуса ИП.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО8 (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что требуемая истцом сумма является упущенной выгодой, не подлежит компенсации оп полису ОСАГО страховой компанией, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, считая их необоснованно завышенными, не соответствующих последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, в остальной части поддерживала доводы изложенные в письменном отзыве (возражениях).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, представители ООО «Кристалл» и ООО «Версо» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва и ходатайств по делу не представили.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, заключение помощника прокурора, представившего также письменное заключение и полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ следует, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором: страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Исходя из требований ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда от 9 декабря 2016 года, вступившему в законную силу установлено, что 20.01.2016 года, ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ELGRAND г/н У, в районе д. №10 по ул. Ястынская в г. Красноярске, в нарушение п. 8.5 ПДД, заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части для поворота направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ ML 320 г/н У, под управлением ФИО3, с последующим столкновением а/м MERCEDES BENZ ML 320 г/н У с припаркованным а/м RENAULT DUSTER г/н У, с последующим наездом а/м RENAULT DUSTER г/н У принадлежащим истцу, на пешехода ФИО1 (истца), которому был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу также установлено и не требует в силу ст. 61 ГПК РФ повторного доказывания, что в результате ДТП от 20. 01.2016г. произошедшего по вине водителя NISSAN ELGRAND г/н У ФИО2 нарушившего п. 8.5 ПДД, ФИО1 был причинен вред здоровью, средней тяжести в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, которыми управляли ФИО5, ФИО3 (владельцы ТС), в связи с чем, на указанных лиц возложена солидарная ответственность по компенсации морального вреда.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2016г. истец ФИО1 являясь в момент столкновения транспортных средств пешеходом, получил вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения судебно-экспертной комиссии №778 от 28.09.2016г. (т.1 л.д.17-34) и было предметом исследования при рассмотрении спора между теми же участниками в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, указанные обстоятельства травмы и перечень полученных повреждений отражены судом в заочном решении от 21.12.2016г. (т.1 л.д.11-16, 71-74), в связи с чем, ФИО1 находился в состоянии временной нетрудоспособности в период с 20.01.2016г. по 27.05.2016г., а также в период с 05.12.2016г. по 26.12.2016г., что подтверждается копия листков нетрудоспособности (т.1 л.д.92-96), выпиской из медицинской карты (т.1 л.д.103) и выписным эпикризом (т.1л.д. 102).

Согласно представленным со стороны САО «Надежда» материалам выплатного дела по страховому случаю ДТП от 20.01.2016г. (т.1 л.д. 84-157), судом установлено, что в рамках страхового случая «вред здоровью третьих лиц» в результате ДТП от 20.01.2016г. 10.00 часов ФИО1 произведены выплата по акту №126814/0 по убытку ЯР1697706 в размере 25000 рублей (т.1 л.д.84) по заявлению от 14.07.2016г. поступившему в САО «Надежда» (л.д.85-86 т.1), что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016г. №28067 (т.1 л.д.99), а также произведена доплата по заявлению от 13.02.2017г. (т.1 л.д.100-101), в соответствии с актом экспертизы медицинской документации по заявлению (т.1 л.д.149), с учетом письменного ответа (т.1 л.д.150-151) на основании платежного поручения от 24.04.2017г. №22633 в размере 65000 рублей, всего выплата за вред здоровью составила 18% от суммы страхового возмещения - 90000 рублей (25000+65000). Размер указанной выплаты, произведенный страховщиком в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего самим истцом в рамках настоящего спора не оспаривался, признан объективным, о чем сообщено как самим истцом, так и его представителем неоднократно в ходе судебных заседаний.

Как следует из пояснений представителя истца, а также представленной в материалах дела копии трудовой книжки (т.1 л.д.153-157), ФИО1 в момент ДТП от 20.01.2016г. являлся доцентом кафедры филологических и гуманитарных дисциплин с почасовой оплатой с объемом нагрузки до 300 часов Красноярского филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов».

Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год №8160 (т.1 л.д.171) размер дохода в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» составил за 2015 год 55 000 рублей, сумма удержанного налога 7150 рублей.

По данным МИФНС №23 по красноярскому краю от 16.07.2019г. ФИО1 на момент ДТП и по состоянию на 15.07.2019г. не является участников (учредителем) и руководителем юридических лиц (т.1 л.д.188) и в качестве индивидуального предпринимателя не состоит на учете (т.1 л.д.189), что не оспаривалось самими сторонами в ходе судебного заседания, иного в суд не представлено.

В период предшествующий страховому случаю (ДТП от 20.01.2016г.), ФИО1 в целях получения заработка, как следует из его пояснений в исковом заявлении, что подтвердил в судебном заседании сам истец и его представитель, им были заключены ряд гражданско-правовых договоров, а именно:

- Договор № 16-148 гражданско-правового характера возмездного оказания услуг от «11» января 2016 года на сумму 660 000 рублей с ООО «Кристалл» (т.1 л.д.40-44), срок выполнения работ до 31.12.2016г., оплата не позднее 31.01.2017г., расторгнутый по соглашению сторон 21.02.2016г. (т.1 л.д.45) ;

- Договор № 2016-454 гражданско-правового характера возмездного оказания услуг от «14» января 2016 года на сумму 261 000 рублей с ФИО9 (т.1 л.д.36-38), оплата по которому должна производится не позднее 01.07.2016г., срок выполнения работ до 27.06.2016г., расторгнутый по соглашению сторон 01.03.2016г. (т.1 л.д.39 ) ;

- Договор № 1358-16 гражданско-правового характера возмездного оказания услуг от «18» января 2016 года на сумму 400 000 рублей с ИП ФИО10. оплата по которому производится не позднее 30.09.2016г. срок выполнения работ до 31.08.2016г. (т.1 л.д.46-49), расторгнутый по соглашению сторон 23.02.2016г. (т.1 л.д.50);

- Договор № Ф-01-16 гражданско-правового характера возмездного оказания услуг от «15» января 2016 года на сумму 250 000 рублей с ООО «Версо». Оплата не позднее 01.12.2016г., срок выполнения работ с 15.ю01.2016г. по 01.03.2016г. (т.1 л.д.51-53), расторгнутый по соглашению сторон 01.02.2016г. (т.1 л.д.54);

- Договор № 112 гражданско-правового характера возмездного оказания услуг от «31» декабря 2015 года на сумму 345 000 рублей с ООО ИД «Класс Плюсс», срок выполнения до 01.04.2016г., оплата не позднее 31.12.2016г. (т.1 л.д.55-56).

Таким образом, истцом были заключены гражданско-правовые договоры на сумму доходов 1 916 000 рублей.

13 апреля 2017 года истец обратился с претензий к ответчику о производстве выплаты 885000 рублей по компенсации утраченного заработка (дохода по гражданско-правовым договорам) которые не были исполнены им, и расторгнуты в связи с временной нетрудоспособностью истца в результате повреждений здоровья полученных в ДТП 20.01.2016г. (т.1 л.д.130-131), со стороны САО «Надежда» в удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что указанный доход не подтвержден справкой 2-НДФЛ, следовательно, не является утраченным заработком, что следует из ответа (т.1 л.д.150-151) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу, что учитывая характер профессиональной деятельности истца «фотосъёмка, изготовление фотоальбомов, фотосессии и т.п.», которая предполагает возможность получения постоянного дохода по виду деятельности в рамках заключаемых гражданско-правовых договоров, при частичной занятости ФИО1 по месту основного трудоустройства в Красноярском филиале негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» не более 76 учебных часов, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО7, указывающий что занятость истца в университете соответствовала аналогичному период 2016 года, согласно данным справке от 16.10.2019г. (т.2 л.д.19), таким образом, не вызывает сомнения, что ФИО1 имел реальную возможность исполнять взятые на себя обязательства по гражданско-правовым договорам, с учетом небольшой занятости по основному месту работы, наличия соответствующего образования, исполнения аналогичного рода работы (предоставление услуг) в том числе подтверждается обозреваемыми судом фотоальбомами сделанными под редакцией истца, сведениями о его деятельности размещенной в общем доступе на сайте в Интернете, что в том числе не опровергнуто со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ. Указанный истцом вид деятельности с учетом его образования, характера и вида оказываемых услуг сомнений у суда в части исполнения не вызывает.

Доводы ответчика об отсутствии за 2015-2016 годы сведений в справках 2-НДФЛ о размере полученных доходов от гражданско-правовых сделок, указывает на возможное нарушение в действиях истца налогового законодательства, что не является предметом исследования суда, однако, в свою очередь, не свидетельствуют в полной мере, по мнению суда об отсутствии обязательств по указанным сделкам, и не оказанию услуг в данной области истцом в рамках гражданско-правовых сделок, поскольку сам факт заключения договоров, их предмет, стоимость, контрагентами ФИО9, ООО «Версо», ИП ФИО10, ООО «Кристалл», привлеченными в том числе в качестве третьих лиц, не опровергнут и под сомнение суда не поставлен.

Вместе с тем, проанализировав представленные в суд договоры, условия, предмет, порядок оплаты и сроки исполнения, (т.1 л.д. 36-56), учитывая их малую информативность, не может признать достаточным сведения отраженные в размере предполагаемого дохода истца от их исполнения ( 1916 000 рублей), и считает необходимым в виду отсутствия сведений об исполнении аналогичного рода гражданско-правовых договоров за 12 месяцев предшествующих страховому случаю (20.01.2016г.) при расчете размера утраченного заработка истца руководствоваться сведениями Красноярсктата, представленными 20.01.2020г. по запросу суда (т.2 л.д.64-66) исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организации городского округа г. Красноярска за 2015-2016годы по виду экономической деятельности «предоставление различных видов услуг» код по ОКВЭД 74.8 по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства исходя из суммы 34803,4 рубля в месяц (т.2 л.д.66).

Таки образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения в связи с утраченным заработком, предшествовавших повреждению здоровья (ДТП от 20.01.2016г.), составляет 172894,31 рубль исходя из следующего расчета:

- период с 20.01.2016г. по 31.01.2016г. (12 дней) – 13472,28 рублей (34803,4/31*12дней)

- период с 01.02.2016г. по 30.04.2016г. (3 месяца) - 104410,2 рублей (34803,4*3 месяца)

- период с 01.05.2016г. по 27.05.2016г. (27 дней) – 30312,64 рублей (34803,4/31*27дней)

- период с 05.12.2016г. по 26.12.2016г. (22 дня) – 24699,19рублей (34803,4 рублей/31*22дня),

Учитывая положения ст.1086 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка истца составляет в общем сумму 172894,31 рубль (13472,28 рублей + 104410,2 рублей + 30312,64 рублей + 24699,19рублей), в соответствии с представленными листами временной нетрудоспособности период нетрудоспособности истца в результате полученных травм при ДТП от 20.01.2016г. который составил: с 20.01.2016г. по 27.05.2016г., с 05.12.2016г. по 26.12.2016г., который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу положений п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца изложенные в претензии от 13.04.2017г. не были исполнены ответчиком до настоящего времени, суд учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что подлежит начислению неустойка за период, указанный истцом с 24.04.2017 года (истечение 10 дней с момента получения претензии) на дату вынесения решения (21.01.2020), которая составляет 1734129,9 рублей исходя из расчета 172894,31*1%*1003 дней.

Принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, учитывая период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, учитывая положения, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, учитывая, что в добровольном порядке, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 30 000 рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения не была выплачена на день вынесения решения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу ФИО1 в размере 86447,2 рублей (172894,31 /50%).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что данная меры не должна служить средством обогащения, вместе с тем учитывая, что мер к частичной выплате в ходе судебного разбирательства не предпринято, суд полагает в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с суммы 86447,2 рублей до 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5228,94 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение 172 894,31 рубль неустойку 30 000 рублей и штраф 30 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5228,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко