Решение № 2-596/2024 2-596/2024(2-9750/2023;)~М-10478/2023 2-9750/2023 М-10478/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-596/2024

50RS0039-01-2023-014197-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 4-8). В обоснование иска указал, что в <дата>. его родителям стали звонить коллекторы с требованием внести ежемесячный платеж по кредитам. Перезвонив коллекторам, истец узнал, что на него взяты микрокредиты в микрокредитных организациях, к которым истец не имеет отношения. Коллекторы озвучили истцу последние цифры банковской карты, которая истцу не знакома, почты, в электронном адресе которой истец услышал фамилию ФИО3. Последний является мужем ответчицы. Позвонив ФИО3, истец узнал, что ответчик украла его паспортные данные и воспользовалась ими для незаконного обогащения. Истец попросил ответчика закрыть кредиты и удалить его паспортные данные, больше ими не пользоваться. Ответчик пообещала, однако ситуация повторилась. Лично истцу никакие сообщения с кодом подтверждения от банков не приходили; своего согласия на использование паспортных данных истец ответчице не давал; лично истцу коллекторы не звонили. Весной <дата>. истец зашел в НКБИ узнать свой кредитный рейтинг, обнаружил, что кредиты на него ответчик продолжает брать, чем сильно ухудшила кредитную историю. По данному поводу истец обратился в полицию. От участкового позже узнал, что истцу в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчиком с использованием паспортных данных истца были взяты следующие суммы:

- ООО «Лайм-Займ» <дата>. - 3 000 руб., <дата> – 14 950 руб., <дата>. – 4 500 руб., <дата>. – 8 000 руб., <дата>. – 16 000 руб., <дата>. – 9 000 руб., <дата>. – 5 175 руб.;

- ООО «Право Онлайн» <дата>. – 10 000 руб.;

- ООО МФК «Займ Онлайн» <дата>. – 4 900 руб.;

- ООО МКК «Академическая» <дата>. – 10 000 руб., <дата>. – 8 000 руб., <дата>. – 10 000 руб.;

- ООО МКК «Конга» <дата>. – 10 000 руб.;

ООО МФК «Т-Финанс» <дата>. – 27 200 руб.;

- ООО МКК «ДЗП-РАЗВИТИЕ» <дата>. – 16 000 руб.

Считает, что из вышеуказанного следует, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет паспортных данных истца на сумму 156 725 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 156 725 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Приходя к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд учитывает отсутствие ходатайств об отложении дела, не предоставлении суду доказательств невозможности разрешения дела по существу в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО4 были заключены договоры потребительского займа:

- <дата>г. <номер>, по которому обязательства исполнены в полном объеме;

- <дата>г. <номер>, по которому обязательства исполнены в полном объеме;

- <дата>г. <номер>, по которому права требования ООО МКК «Академическая» уступлены ООО ПКО «Право онлайн» в соответствии с договором уступки права от <дата>. <номер>.

Подписание документов по указанным договорам осуществлялось согласно Правил предоставления микрозаймов, Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, Федеральному закону от <дата>. №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заемщиком был выбран способ получения займа по перечисленным договорам на банковскую карту <номер> в <...> на имя владельца ФИО8, указанную Заемщиком при оформлении займов.

Согласно поступившему на судебный запрос ответа МФК «Лайм-Займ» (ООО) указанным Обществом с ФИО4 договор потребительского кредита (займа) не заключался. Ранее были заключены договоры займов от <дата>. <номер> на сумму 9 200 руб., который погашен <дата>г.; <дата>. <номер> на сумму 5 175 руб., погашен <дата>г.; <дата>. <номер> на сумму 4 500 руб., займ погашен <дата>г.; <дата>. <номер> на сумму 14 950 руб., погашен <дата>г.; <дата>. <номер> на сумму 8 000 руб., погашен <дата>г.; <дата>. <номер> на сумму 16 000 руб., займ погашен <дата>г.

Из ответа на судебный запрос следует, что между ФИО4 и ООО «ДЗП-Развитие» договоры потребительского займа не заключались.

<дата>г. между ФИО4 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 24 700 руб., который на <дата>г. расторгнут.

<дата>г. между ФИО4 и ООО МКК «КОНГА» заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым выдача денежных средств в размере 10 000 руб. произведена на банковскую карту <номер>; займ погашен <дата>г.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО4 и ООО МКК «Академическая», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», ООО МКК «КОНГА» заключались договоры займов. Однако истцовой стороной суду не представлено надлежащих доказательств тому, что получателем денежных средств по таким договорам являлась ФИО2, а оплату по договорам займа нёс истец. Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать полученные по договорам займа денежные средства как неосновательное обогащение. Истец не оспаривал заключение договоров займа; суду не представлено доказательств обращения истца с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 156 725 руб. и обязан возвратить указанную сумму истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения таких страданий истцу суду не представлено, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с ответчика не имеется.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требований, суд отказывает истцу и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 822 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 156 725 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 822 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024г.