Решение № 2-3504/2019 2-662/2020 2-662/2020(2-3504/2019;)~М-2749/2019 М-2749/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3504/2019

Дело № 2-662/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при ведении протокола секретарем судебного заседанияЗабелиной М.В., с участием представителя истца КАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал следующее.

28 октября 2019 года у <адрес> в результате падения шифера с крыши указанного дома пострадало имущество истца – а/м ПЕЖО г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС.

По данному факту истец обратился в отдел МВД РФ по г. Бор (КУСП №).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Обслуживание указанного дома <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК Континент».

В соответствии с договором № от 01 ноября 2019 года проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м ПЕЖО г/н № у независимого оценщика – в ООО <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от 01 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м ПЕЖО г/н № составляет 53 995 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 3 500 рублей, комиссия 105 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (вх. № от 12 ноября 2019 года), которая осталась без удовлетворения.

Истец считает, что причиной падения шифера послужило ненадлежащее выполнение обязанностей Управляющей компанией по обеспечению безопасности МКД, сохранности имущества граждан, содержания общего имущества. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества МКД.

Таким образом, факт нарушения прав истца, противоправность действий ООО «Управляющая компания «Континент» (вина) выражаются в ненадлежащем исполнении своих обязательств (не предприняты меры по обеспечению надежности и безопасности общего имущества многоквартирного дома), вследствие чего произошло падение шифера, и истцу причинен существенный материальный ущерб в размере 53 995 рублей – стоимость восстановительного ремонта, которые ответчик обязан возместить истцу в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен не по вине ООО «УК Континент», не обеспечивающего надлежащее техническое содержание жилищного фонда, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ООО УК «Континент» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 53 995 рублей, а также: расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 3 500 рублей, комиссию за оплату экспертизы в размере 105 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 427 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца КАА исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика доказан, размер ущерба не оспорен, нарушений со стороны истца не имелось, газона на данной территории не было, каких-либо ограждений или запрещающих знаков не установлено. Не возражал против принятия заочного решения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правилосмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО1 является собственником транспортного средства Пежо 307, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 05 апреля 2016 года (л.д. 44).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года, 28 октября 2019 года в 07 часов 00 минут с крыши дома <адрес> упал шифер на автомобиль Пежо 307, регистрационный знак №. От чего на автомобиле образовались повреждения в виде вмятин, сколов и повреждений лакокрасочного покрытия на крыше, задней двери, левого заднего крыла, молдинга, боков заднего стекла (л.д. 14).

Определением от 05 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению от гр. ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 13).

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения шифера с крыши дома <адрес> подтвержден также объяснениями истца и иными доказательствами по делу, в частности, представленными истцом фотографиями, а также показаниями свидетеля САС

В соответствии с показаниями указанного свидетеля, она является гражданской женой ФИО1, в день повреждения автомобиля в октябре 2019 года в 7 утра они проснулись от сильного грохота. Автомобиль был припаркован у окна, около дома. Выйдя на улицу, они увидели на машине и около нее куски шифера. Данную обстановку они сфотографировали, вызвали полицию. Когда приехал сотрудник полиции, автомобиль стоял на том же месте, после чего они вызвали еще участкового и отогнали автомобиль, чтобы на него больше ничего не упало.Повреждены были крыша, стойка, дверь, крыло автомобиля. Раньше автомобиль не попадал в какие-либо ДТП, повреждений на нем не было.

В целях определения стоимости затрат на восстановление автомобиля Пежо 307, регистрационный знак №, истец обратился в ООО <данные изъяты>. 01 ноября 2019 года подготовлено заключение №.

В соответствии с заключением № от 01 ноября 2019 года исследованием определено: исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение № 1), причиной их возникновения является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра (приложение № 1), исследовательской части и калькуляции (приложение № 2). Стоимость восстановительного ремонта составляет 53 995 рублей.

Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 44 995 рублей (л.д. 17-42).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Континент».

29 октября 2019 года ФИО1 в адрес ООО УК «Континент» направлена телеграмма о проведении экспертизы в отношении транспортного средства PEUGEOT 307 №, принадлежащего ФИО1, которая состоится 01 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Указанная телеграмма получена ООО УК «Континент» 30 октября 2019 года (л.д. 10). Однако представитель управляющей компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения экспертизы, на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы не явился.

12 ноября 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО УК «Континент» заявление с требованием о выплате причиненного материального ущерба, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также стоимости телеграммы (л.д. 43).

Указанноезаявление получено ООО УК «Континент» 12 ноября 2019 года, что подтверждается отметкой о получении, проставленной на экземпляре заявления истца.

Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства ответчиком не выплачены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ООО УК «Континент», так как именно на ответчика возлагалась обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность возмещения ущерба в сумме 53 995 рублей, определенного на основании заключения № от 01 ноября 2019 года, поскольку иного размера ущерба, причиненного в результате падения шифера на автомобиль истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, влекущих освобождение управляющей компании от возмещения причиненного ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о наличии вины истца в повреждении автомобиля в связи с ненадлежащей парковкой транспортного средства на газоне судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, и в силу положений главы 59ГК РФ не является основанием для освобождения причинителя вреда от лежащей на нем обязанности по его возмещению либо для уменьшения размера возмещения, а также не свидетельствует об отсутствии вины ООО УК «Континент» в неисполнении обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняя данный довод, суд также исходит из того, что решением Совета депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области от 13 декабря 2013 года № 98 (ред. от 24 сентября 2019 года) «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Бор Нижегородской области» предусмотрено, что в местах примыкания газонов к проездам, стоянкам автотранспорта, в местах возможного наезда автомобилей на газон и вытаптывания троп через газон предусматривается размещение защитных металлических ограждений высотой 0,5 метра. Ограждения следует размещать на территории газона с отступом от границы примыкания порядка 0,2 - 0,3 метра.

Между тем, судом установлено, что около дома по адресу: <адрес>, где 29 октября 2019 года был припаркован автомобиль истца, каких-либо ограждений не имелось, как не имелось знаков, запрещающих парковку.

При таких данных оснований полагать, что в причинении ущерба виновен сам истец, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3500 рублей, оплате комиссии в сумме 105 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт выполнения обязательств по оплате оказанных работ по проведению экспертизы и оплате комиссии подтверждается чек-ордером от 07 ноября 2019 года на сумму 3 605 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба в результате падения шифера на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы и комиссии в размере 3 605 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы в сумме 427 рублей, почтовых расходов в сумме 150 рублей.

Несение расходов по направлению телеграммы подтверждается копией телеграммы от 29 октября 2019 года, в которой указана стоимость телеграммы в сумме 427 рублей.

Расходы в сумме 427 рублейпонесены истцом в связи с необходимостью направления телеграммы в ООО УК «Континент» о проведении осмотра поврежденного транспортного средствадля защиты своих прав, нарушенных в связи с причинением ущерба автомобилю. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В связи с обращением в суд, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от 25 ноября 2019 года на сумму 50 рублей, а также кассовым чеком от 25 ноября 2019 года на сумму 9 рублей.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 59 рублей, доказательств, подтверждающих несение ФИО1 почтовых расходов еще на сумму 91 рубль, в материалы дела не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 59 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1819 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Континент» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1819 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» в пользу ФИО1 сумму материальногоущербав размере 53 995 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» в пользу ФИО1 судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлиныв сумме 1819 рублей 85 копеек, расходы по составлению экспертного заключения и оплате комиссии в сумме 3 605 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 427 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Веселова