Решение № 12-71/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело 12-71/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 16 октября 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 августа 2018 года, вынесенным ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, управляя автомобилем Ссанг Ионг Акцион Спорт, государственный регистрационный знак № по <адрес>, при совершении маневра «поворот налево», не включил световой указатель поворота соответствующего направления, чем нарушил пункт правил 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 было вынесено по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанное постановление, с которым ФИО1 не согласился, обжаловав его в Славгородский городской суд, просит указанное постановление отменить как незаконное, обосновывая данное требование тем, что нарушений ПДД он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 пояснили, что на участке дороги, где двигался автомобиль до остановки сотрудниками ГИБДД (по <адрес>) нет необходимости включать световой указатель поворота, поскольку дорога является главной, и тот факт, что дорога имеет изгиб, не обязывает водителя включать сигнал поворота, если он продолжает двигаться по главной дороге, так как направление движения автомобиля не изменяется.

Изучив материалы дела, проверив собранные по делу доказательства, прихожу к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с вмененным ему правонарушением согласен не был.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо не установило в чем выразился факт правонарушения. В постановлении имеются лишь ссылки на обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и рапорте. Однако надлежащей оценки они не получили, поскольку при рассмотрении дела и вынесении постановления необходимо было указать, что именно установлено при рассмотрении дела и в чем выразилась вина ФИО5 Указание на факт правонарушения, изложенный в протоколе и рапорте, в данном случае не является достаточным, необходимо было оценить имеющиеся доказательства и установить факт наличия либо отсутствия административного правонарушения, вмененного ФИО1 Кроме этого, из материалов дела невозможно сделать вывод на каком именно участке дороги ул. 1-я вокзальная двигался автомобиль ФИО1 В данном случае указание направления движения не является достаточным, поскольку не позволяет установить, нарушены ли им правила дорожного движения. В материале отсутствует схема, а также сведения об имеющихся на участке дороге, где двигался автомобиль под управлением ФИО1 дорожных знаков.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, нашли подтверждение.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 13 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ– необходимо отменить.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 2 месяца. Учитывая, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, срок для его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истёк, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Филиппова