Апелляционное определение № 33-609/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Духановская И.В. № 33-609/2026

№ 2-1128/2025

64RS0007-01-2025-002391-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок, совершенных наследодателем при жизни, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными сделок, совершенных наследодателем при жизни, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу.

Одновременно истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просят принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области проводить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; запретить МРЭО ОГИБДД МО МВД «Балашовский» регистрационные действия с транспортным средством марки: Nissan Qashqai 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, запретить нотариусу нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО5, выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) в рамках наследственного дела №; наложить арест на имущество (за исключением спорного), в том числе денежные средства ответчика ФИО3 в сумме, не превышающей 894 002 рубля 89 копеек.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, до момента вступления в законную силу итогового акта по данному делу; запрета УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области совершать регистрационные действия с транспортным средством марки: Nissan Qashqai, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № до момента вступления в законную силу итогового акта по данному делу; запрета нотариусу нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО5, выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) в рамках наследственного дела № до момента вступления в законную силу итогового акта по данному делу; наложения ареста на имущество (за исключением спорного), в том числе денежные средства ответчика ФИО3 в сумме, не превышающей 894 002 рубля 89 копеек, до момента вступления в законную силу итогового акта по делу.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, а именно отменить части наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства в сумме, не превышающей 849 002 рубля 89 копеек, до момента вступления в законную силу итогового акта по делу, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма в размере 849 002 рубля 89 копеек указана истцами произвольно, надлежащими доказательствами не подтверждается. Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства нарушают ее права, так как она не имеет возможности ими пользоваться, не имеет возможности покупать продукты питания и лекарства, вести свой бизнес.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГАК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15 названного постановления).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства в пределах цены иска, соответствуют положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. При этом принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска соразмерны заявленным требованиям.

Указание ответчика на то, что применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, лишит ее доходов от осуществляемой ею предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а равно о том, что хранящиеся на ее счетах денежные средства являются единственным источником для существования ее и ее ребенка, материалы дела не содержат.

Более того, при установлении указанных выше обстоятельств, ответчик не лишена возможности заменить принятые обеспечительные меры на иные путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья