Решение № 12-254/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-254/2020

Мировой судья Ваянова Т.Н. Дело № 12-254/2020

№ №


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2020г. <...>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ФИО9 судебного района Республики Крым от 25.08.2020г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он 25.05.2020г.в 05-50 час, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации, управлял транспортным средством ФИО10 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ № <адрес>7 от 25.05.2020г., согласно которого ФИО2 на месте был освидетельствован при помощи прибора Алкотек тор PRO 100, показания прибора составили 0, 298 мг/л. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, 25.05.2020г. на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС в связи с тем, что он совершил ДТП. Не выявив иных никаких нарушений действующего законодательства, инспектор поинтересовался, почему у него запах изо рта. Он объяснил, что ничего не употреблял и готов пройти любые медицинские освидетельствования. После этого сотрудник полиции составил протокол и попросил продуть трубочку. При составлении протокола ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Это подтверждается материалами дела, а также отражено в решении суда: понятые по делу были ознакомлены с содержанием ст. 51 Конституции РФ, при этом уклонились от ответа, был ли он ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, что прямо подтверждает его пояснения о том, что сотрудники полиции не ознакомили его со ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, видеозапись, на которой зафиксирована вся процедура оформления материалов в отношениях него, в материалах дела отсутствует. После подписания протоколов инспектор формально, в быстром темпе, не четко, не в полном объеме, разъяснил некоторые права, предусмотренные ч.1 ст.25.1. КоАП РФ, и нормы ст.51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение требований действующего законодательства, ему, не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, об ознакомлении с положениями указанных статей, не могут являться доказательствами, подтверждающим разъяснение ему прав, поскольку опровергаются видеозаписью. Неразъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав и обязанностей, является существенным нарушением его права на защиту. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом при вынесении постановления. Кроме того, судом не дана критическая оценка того, что существенным нарушением со стороны инспектора является то обстоятельство, что акт № <адрес>7 от 25.05.2020г. составлен в 6-30 час., а показание прибора ПРО 100 получены инспектором в 6-32 час., то есть протокол составлен раньше продувки. Кроме того его отстранили от управления транспортным средством в 5-59 час., а испытание провели в 6-32 час., что подтверждает его слова об отсутствии видеозаписи, и предвзятом отношении сотрудника полиции. Согласно ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения й оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако прибор Алкотектор PRO-100 прошел поверку, но не прошел калибровку и соответственно его показаниям нельзя доверять. Периодичность проверки чувствительности и калибровки приборов - 1 раз в 6 месяцев. Из материалов дела следует, что освидетельствование водителя произведено сотрудником ДПС на приборе «Алкотестер PRO-100», заводской №. Дата поверки 25.09.2019г. Сведений о калибровке прибора отсутствуют. С даты поверки прошло более 6 месяцев, соответственно, необходима была калибровка прибора. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении он поехал за рулем своего автомобиля на охраняемый объект, о чем в материалах дела имеется пояснение инспектора.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитник ФИО2 – Облетов Б.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что после составления материалов в отношении ФИО1 он был отпущен, на автомобиле он проехал около 2,5 км до СТО, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии опьянения.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела 25.05.2020г. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования (л.д. 6);; показаниями сотрудника ДПС ФИО5 (л.д. 69-70), показаниями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 12, 13, 80).

Факт управления автомобилем ФИО11, г.р.з. № в 05-50 час. 25.05.2020г. ФИО2 не оспаривает.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

Согласно пунктам 4, 5 Правил освидетельствования ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения в присутствии двух понятых. Данное освидетельствование ФИО3 прошёл, при этом выразил согласие с результатами освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения (0,298 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется личная подпись ФИО2 (л.д. 6).

В силу п. 10 Правил освидетельствования у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Возражений к процедуре освидетельствования, в том числе, о несогласии с результатами освидетельствования, ФИО2 не выразил, согласие с результатами освидетельствования ФИО2 удостоверил подписью в Акте освидетельствования.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов была соблюдена: освидетельствование проводилось в присутствии понятных с использованием надлежащего средства измерения Алкотектора PRO 100, имеющего Свидетельство о поверке № от 25.09.2019г. со сроком действия до 24.09.2020г. Соблюдение процедуры освидетельствования понятые подтвердили в своих объяснениях, а также при допросе мировым судьей судебного участка № района Ховрино г.Москвы в рамках исполнения судебного поручения мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым.

При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием понятых ведение видеозаписи КоАП РФ не предусмотрено.

То, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен составлен в 6-30 час., а показание прибора ПРО 100 получены инспектором в 6-32 час., также не имеет существенного значения, поскольку начало и окончание составления протокола могут не совпадать, на достоверность результатов освидетельствования это не повлияло.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, которому под расписку должностным лицом ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО3 в соответствующих графах.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Утверждение ФИО2 о том, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов сотрудник ГИБДД отдал ему автомобиль и он продолжил на нем движение, материалами дела не подтверждается. Кроме того, если бы указанный факт имел место быть, он не влияет на квалификацию действий ФИО2 по управлению им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а свидетельствовал бы о нарушении сотрудником ГИБДД своих обязанностей.

Доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Достаточность доказательств, необходимых для признания виновным лица, привлекаемого к административной ответственности, определяется судом.

Мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Действия ФИО2. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела и могли повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО12 судебного района Республики Крым от 25.08.2020г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Гурова