Апелляционное постановление № 22-1438/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 4/17-175/2023

№ 22-1438/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 декабря 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Матулиной А.Н.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матулиной А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 16 августа 2022 года. Конец срока: 14 марта 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 20 сентября 2023 года, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не в полной мере учел поведение осужденного за весь срок отбывания наказания. Ссылается на трудоустройство, соблюдение им трудовой дисциплины, привлечение по своей личной инициативе к работам без оплаты, прохождение обучений в ЦТАО по специальности «<скрыто>», в ФКПОУ № по специальности «<скрыто>». Указывает, что регулярно посещает культурно-массовые мероприятия. Полагает, что суд при вынесении решения не учел характер и обстоятельства полученного взыскания. Считает, что цели наказания достигнуты, выработано правопослушное поведение. Кроме того ссылается на наличие супруги, малолетнего ребенка, матери-инвалида 2 группы и наличие хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, по делу вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что цели наказания достигнуты, у него выработалось правопослушное поведение, а так же находит полученное им взыскание незаконным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из смысла ч.3 ст.175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что он в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, режим содержания нарушал, получил 1 взыскание до вступления приговора в законную силу 16 августа 2022 года, поощрений не имел. В ФКУ СИЗО-№ <адрес>, режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области отбывает наказание с 13 января 2023 года, с 16 февраля 2023 года принят на должность <скрыто>, где трудится по настоящее время. К труду относится удовлетворительно. Трудовую дисциплину соблюдает. Привлекается к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, к выполнению данного вида работ относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-№ не нарушает, взысканий и поощрений не имеет. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. На профилактических учетах не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Проходил обучение в ЦТАО при ФКУ ИК№, к обучению относился добросовестно, 15 февраля 2023 года присвоена специальность «<скрыто>». Проходил обучение в ФКПОУ № к обучению относился добросовестно, 15 июня 2023 года присвоена специальность <скрыто>». Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, однако на занятиях не проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится удовлетворительно. В кружковой работе участие не принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Дорожит мнением коллектива о себе. В коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. При прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признает, в содеянном раскаивается. Свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда гражданский иск не заявлен. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы в отношении осужденного не поступали. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, с учетом индивидуального объективного подхода к поведению осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 оцениваемое судом за все время отбывания им наказания не было безупречным и устойчиво направленным на исправление.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании вышеуказанные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, суд правомерно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Признавая вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить продолжение отбывания наказания при применении более мягкого вида наказания, при этом поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не было примерным.

Отбывая наказание ФИО1 поощрений не имел, находясь в ФКУ СИЗО№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил 1 взыскание в виде выговора, при этом характер допущенного нарушения не свидетельствует об его незначительности.

Имевшиеся у осужденного взыскание обоснованно учтено судом, поскольку в период отбывания наказания засчитывается и время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного, в том числе, снятых или погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Сведений об обжаловании и отмене наложенного взыскания материалы дела не содержат и суду не представлено. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененного к осужденному взыскания, суд не вправе. ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Кроме того, как следует из представленных материалов, осужденный присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, однако на занятиях не проявляет активность, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится удовлетворительно, в кружковой работе участие не принимает, то есть проявляет определенную пассивность в процессе доказывания своего исправления.

Таким образом, совокупность исследованных судом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно признана недостаточной для вывода о том, что осужденный ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой возможно заменить ему неотбытую часть наказания более мягким его видом, в связи с чем он осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая во внимание общий срок лишения свободы, назначенный осужденному, отбытый срок наказания, продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что срок правопослушного поведения ФИО1 сам по себе не свидетельствует о его исправлении.

С учетом характера взыскания, отсутствия поощрений, а так же заключения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и возможности замены наказания более мягким видом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обучение и получение специальностей, привлечение к труду и работам в порядке ст.106 УИК РФ, участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, не являются безусловными основаниями для замены наказания, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными материалами дела, помимо этого с учетом ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Таким образом, установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства, не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие у осужденного супруги, малолетнего ребенка, матери-инвалида 2 группы, хронических заболеваний не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку эти обстоятельства не характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о его стойком правопослушном поведении, по делу не имеется, цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов