Решение № 2-1766/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1320/2024~М-1090/2024

Дело № 2-1766/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001952-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2012 года между Банком ВТБ 34 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №633/1108-0001296, в соответствии с которым банк выдал кредит на сумму 60 000 рублей под 19 % годовых.

24 октября 2014 года банк изменил организационно правовую форму с ЗАО на ПАО, а затем реорганизован путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

09 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор цессии, согласно которому все права кредитора по кредитному договору <***> ИЗЪЯТЫ перешли к ООО «СКМ».

26 января 2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность ФИО2 перед ООО ПКО «СКМ» составила 62 726 рублей 48 копеек, из которых: 59 911 рублей 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 2 814 рублей 91 копейка – просроченная задолженность по процентам.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 вышеуказанную задолженность в общем размере 62 726 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль 79 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ссылается на то, что ответчиком срок для обращения в суд, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа истек в 2015 году, в связи с чем, имеются основания для применения срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2012 года между Банком ВТБ 34 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта ВТБ 24 с лимитом 300 000 рублей, под 19% годовых. Обязательства подлежали исполнению путем внесения платежей.

24 октября 2014 года банк изменил организационно правовую форму ЗАО на ПАО, а затем реорганизован путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность, которая на 09 ноября 2016 года составила 62 726 рублей 48 копеек, из которых: 59 911 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу, 2 814 рублей 91 копейка – задолженность по процентам.

09 ноября 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор цессии, согласно которому все права кредитора по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перешли к истцу, о чем представлен договор № 8049 от 09 ноября 2016 года и приложение к нему, содержащее, в том числе данные о передаче права/требования по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

26 января 2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

В нарушение условий договора ответчик обязательств по внесению платежа в сроки и порядки, предусмотренные соглашением, не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО «СКМ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 и 24 сентября 2021 года был выдан судебный приказ № 2-114-2177/2021, который впоследствии был отменен 04 февраля 2022 года на основании возражений должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность ФИО2 не погашена и составляет 62 726 рублей 48 копеек, из которых: 59 911 рублей 57 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 2 814 рублей 91 копейка – просроченная задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждено, что согласно условиям заключенного между Банком и истцом кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 апреля 2012 года обязательства подлежали исполнению путем внесения ответчиком платежей в соответствии с условиями договора, однако последний платеж внесен ответчиком в 2012 года.

Заявленная ко взысканию задолженность в размере 62 726 рублей 48 копеек образовалась по состоянию на 09 ноября 2016 года. С момента образования до момента предъявления искового заявления задолженности её размер не изменился.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «СКМ» обратилось лишь в сентябре 2021 года, то есть на момент обращения срок исковой давности уже истек.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 04 февраля 2022 года

Настоящее исковое заявление подано ООО ПКО «СКМ» в суд 27 апреля 2024 года.

Таким образом, ООО ПКО «СКМ», зная о нарушении ответчиком своего права еще в 2016 году, поскольку именно в данный период рассчитана задолженность и она не изменялась до 2024 года, истец обратился в суд только в апреле 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Из материалов дела следует и подтверждается, что ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств не вносилось, сведений о добровольном погашении задолженности ФИО1 материалы дела не содержат.

По смыслу ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №633/1108-0001296 от 24 апреля 2012 года удовлетворению не подлежат.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 2 081 рубль 79 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рубль 79 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 апреля 2012 года в размере 62 726 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль 79 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2024 г.

Судья А.О. Жарких