Решение № 2-906/2025 2-906/2025~М-681/2025 М-681/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-906/2025

Дело № 2-906/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-000938-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО 3 – ФИО 1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к ФИО 2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 3 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО 2 был заключен договор займа, по которому она передала в заём должнику ФИО 2 денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сроком возврата на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 4% за ежемесячное использование займа до полного погашения долга. О получении денежных средств ответчиком была выдана письменная расписка, написанная собственноручно. Устные обращения истца с требованием о возврате денег к ответчику, по настоящее время полностью не исполнены. В настоящее время долг ответчик не возвратил, от исполнения своих обязательств уклоняется, мотивируя невозвращение долга отсутствием денежных средств. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района от 19.05.2025 г., по делу № 2-3-666/2025, судебный приказ был отменен. За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не приступил к погашению договора займа, и на дату обращения с иском в суд не возвратил истцу ни сумму займа, ни проценты по договору займа. На сегодняшний день долг не погашен, начисленные проценты по договору займа также не оплачены. В соответствии с условиями договора займа должнику начислены проценты из следующего расчета: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчета: 500 000 X 4% X 1 = 20 000 рублей. Следовательно, задолженность должника по начисленным, но не погашенным процентам составляет: 20 000 рублей. А всего задолженность составляет 520 000 рублей, из которых сумма основного долга - 500 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. Просила суд: взыскать с ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ФИО 3 520 000 рублей, из которых сумма займа - 500 000 рублей, и проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, и возврат госпошлины в размере 15 400 рублей. Отнести на ответчика все судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 3 в лице представителя ФИО 1 уточнила требования и просила суд взыскать с ФИО 2 в её пользу, проценты предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4% ежемесячно от суммы займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 20 000 руб., что составляет 700 000 руб., а также на дату вынесения решения суда и по день уплаты суммы основного долга (фактического исполнения обязательств); всего в размере 1 220 000 руб., из которых 500 000 руб. – сумма основного долга, 720 000 руб. – проценты по договору займа (л.д. 20).

В судебное заседание истец ФИО 3 не явилась, была надлежаще уведомлена о дате и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО 3 – ФИО 1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в силу положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО 3 с одной стороны, и ФИО 2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в виде расписки (л.д. 3). Во исполнение условий данного договора займа, истцом ФИО 3 ответчику ФИО 2 были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком ФИО 2 была собственноручно написана расписка и поставлена подпись в ней (л.д. 3) о получении от истца денежных средств в сумме 500 000 рублей, со сроком на 1 год с выплатой ежемесячно 4% по полного погашения долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между займодавцем ФИО 3 и заемщиком ФИО 2 сложились обязательственные отношения на основе договора займа.

Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор - наиболее распространенное основание возникновения обязательства. Он представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата - один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком долг в сумме 500 000 рублей не возвращен, обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного дога по договору в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для их взыскания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 807 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно заключенному договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определен - 4% ежемесячно до полного погашения долга, то есть установлены договорные проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов по день вынесения решения суда, а впоследствии по день возврата займа являются обоснованными.

Однако, как следует из уточненных исковых требований, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны проценты в сумме 700 000 рублей, которые истец вместе с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, просит взыскать с ответчика.

При этом, согласно условиям договора, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 820 000 рублей (20 000 руб. в месяц х 42 месяца).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом, к каковым данный спор не относится, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в размере 720 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 753 333 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 333 руб.), и с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО 2 в пользу истца ФИО 3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей 00 копеек, которая была уплачена ФИО 3 при подаче иска в суд (л.д. 5, 11).

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» доплата государственной пошлины в размере 12 133 рубля (27 533 руб. (госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований) – 15 400 руб. (госпошлина оплаченная истцом).

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 3 к ФИО 2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО 3 задолженность по договору займа в размере 1 253 333 (один миллион двести пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек, из которых:

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек – сумма основного долга;

- 753 333 (семьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек – договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО 3, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, из расчета 4% в месяц от суммы долга в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ФИО 3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400 (пятнадцати тысяч четырехсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 12 133 (двенадцати тысяч ста тридцати трех) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07.08.2025 года.