Апелляционное определение № 33-9900/2026 Ж-9136/2026 от 3 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ФИО2 об отмене ареста, обязании вернуть денежные средства – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просил отменить арест денежных средств в сумме сумма на счете 0817810337036000865 в Филиале №7701 Банка ВТБ в адрес открытом на имя ФИО2; обязать ответчиков возвратить денежные средства в сумме сумма со счета 40817810337036000865 в Филиале №7701 Банка ВТБ в адрес открытом на имя ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.05.2024 г. со своего банковского счета в адрес используя сервис СБП ошибочно указав неправильный номер телефона перечислил ответчику на его счет 40817810337036000865 в Филиале №7701 Банка ВТБ в адрессумма. Когда истец понял, что ошибся он позвонил по телефону получателя платежа. Истец попросил вернуть ему ошибочно направленные денежные средства, однако ответчик пояснил, что не может вернуть полученные денежные средства так как счет, на который поступили денежные средства арестован судебными приставами в рамках исполнительного производства №226586/23/77027-ИП, данное производство находится на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУ ФССП России по адрес у судебного пристава исполнителя фио При этом ответчик не знает, кто является взыскателем по данному исполнительному производству.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 28.05.2024 г. с банковского счета в адрес через сервис СБП ответчику на его счет 40817810337036000865 в Филиале №7701 Банка ВТБ в адрес поступили денежные средства в размере сумма.

Согласно доводам искового заявления, истец, ошибочно указав неправильный номер телефона, перечислил ответчику сумма, в свою очередь фио сообщил, что денежные средства на счете арестованы в рамках исполнительного производства №226586/23/77027-ИП, которое находится на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУ ФССП России по адрес у судебного пристава исполнителя фио

10.10.2023 г. судебный пристав-исполнитель фио, рассмотрев исполнительный документ: судебный приказ № 2-1772/22 от 04.06.2022 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 226586/23/77027-ИП по предмету исполнения задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцомтребования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.442 ГПК РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, с чем не может согласиться судебная коллегия и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Определение нормы права подлежащей применению является прерогативой суда при рассмотрении дела. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку истцом, как основание иска, указано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков, в частности ответчика ФИО2 с учетом ошибочного перевода.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт получения от истца указанной суммы ответчиком ФИО2, которая впоследствии была засчитана в счет исполнения обязательств ФИО2 в рамках исполнительного производства №226586/23/77027-ИП перед ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 не оспаривал, как не оспаривал и отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для ее получения от истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств, что между сторонами возникли договорные или иные правоотношения, которые подразумевали за собой перевод денежных средств в счет оплаты каких-либо услуг, товаров и т.д., а также дарение данных денежных средств, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере сумма, в качестве неосновательного обогащения подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: