Решение № 2-9699/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-9699/2017

КОПИЯ

дело № 2-9699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 02 ноября 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ... года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... ... под управлением ФИО3 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая отказала в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ...., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 436 343 рубля 58 копеек.

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплаты не было произведено.

Просит взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 170 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить к требованию о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 14.1 данного Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 5).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5 оборотная сторона).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 6).

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 7), однако выплаты не было произведено.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого эксперта ...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 436 343 рубля 58 копеек, величина УТС составила 13 600 рублей (л.д.9-26, 28-37).

Определением суда от 28 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено эксперту ... (л.д. 66-67).

Согласно заключения эксперта .... ..., которое суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 431 400 рублей (л.д. 71-91).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ..., поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение эксперта .... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт .... до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Обстоятельства ДТП и размер заявленных истцом повреждений на транспортном средстве, ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с АО СК «Армеец» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, на основании установленной судебной автотехнической экспертизы, и взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 400 000 рублей.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 200 000 рублей, из расчета: 400 000 x 50%.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 69-70), подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг оценщика ... на общую сумму 10 170 рублей (л.д. 8, 27), суд считает частично обоснованными в размере 7 119 рублей (л.д. 8), то есть расходы понесенные по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 119 рублей суд считает подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости истцом не заявлялись, в связи с чем расходы по определению величины УТС (л.д. 27) оплате не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя истца в 3 судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Судебные расходы: по оплате юридических услуг, услуг оценщика, а также штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Таким образом с АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 119 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей..

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 7 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ... ... расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

...

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-9699/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан