Решение № 2-4158/2024 2-808/2025 2-808/2025(2-4158/2024;)~М-3221/2024 М-3221/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4158/2024

дело № 2-808/2025

УИД 16RS0045-01-2024-006914-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий ФИО автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

После выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 94800 рублей часть ущерба осталась невозмещённой, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по заключению независимого оценщика составляет 320808 рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступила право требования возмещения ущерба ООО «Абсолют».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 137300 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 55000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1020 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца иск с учётом уточнения поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Определениями Авиастроительного районного суда <адрес>, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ООО «Каршеринг Руссия», ФИО, ФИО, ФИО, УГИБДД МВД по <адрес>, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес>, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», которое в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило суду письменные возражения.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО, находящегося в собственности ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ООО «Каршеринг Руссия» под управлением ответчика ФИО

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновной в происшествии себя признала ФИО При этом, в названном извещении имеется указание о том, что данное транспортное средство находилось в её владении на основании договора аренды.

Из объяснений ФИО при составлении извещения следует, что она двигалась прямо, не маневрируя. Почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступила ООО «Абсолют» своё право требования основного долга (расходов на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходоы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору стороны согласовали, что цедент подтверждает, что размере полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Вышеуказанные договор цессии и дополнительное соглашение к нему в установленном законе порядке не оспорены, недействительными либо расторгнутыми не признаны. Встречных требований в установленном порядке ответчиком не заявлено. ФИО в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений по передаче прав требования по возмещению причинённого ей ущерба также не выразила.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») страхового возмещения цессионарию ООО «Абсолют» в денежной форме в общем размере 94800 рублей (л.д. 8).

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RАV4, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей составляет 94840 рублей.

В обоснование предъявленного ко взысканию размера ущерба истец ссылается на заключение эксперта ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 по среднерыночным ценам на момент причинения ущерба без учёта износа заменяемых деталей составила 320808 рублей, и просит взыскать с ответчика ущерб, в части, превышающей страховую выплату.

В связи с несогласием с размером ущерба в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению экспертов названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 с учётом износа и без учёта износа составляет 232100 рублей (датой определения ущерба является – дата проведения судебного исследования).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем оснований сомневаться в правильности вывода судебного экспера о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не имеется.

Выполнявший судебное исследование судебный эксперт ФИО в судебном заседании выполненное исследование поддержал. При этом, суду показал, что определение рыночной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего было выполнено на дату проведения судебного исследования с учётом пункта 2.7 части I

Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «ФИО федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России».

Суд, учитывая положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьёй 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Действительно, из материалов дела следует, что определённая расчётным (экспертным) путём стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 по среднерыночным ценам без учёта износа превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причинённого ему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по приведённому договору цессии, у цедента (ФИО) реально существовало.

Потерпевшая ФИО по неоднократному вызову суда в судебное разбирательство не явилась, пояснений относительно данного факта не представила. При этом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии стороны согласовали, что цедент подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба денежной суммы в размере 137300 рублей (232100–94800) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на страховую организацию, которая не организовала восстановительный ремонта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом.

Не входя в обсуждение вопроса о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, суд отмечает, что истец самостоятельно избрал способ защиты права путём предъявления требований к владельцу транспортного средства на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которых не может быть отказано. При этом, из материалов дела не усматривается предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «АльфаСтрахование».

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 55000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и кассовым чеком.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ИП ФИО по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором по оценке автотранспртных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 5119 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1020 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

иск общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт серии 8819 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 137300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1020 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5119 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2025 года.