Решение № 2-514/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-514/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО5 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, передаче части имущества бывшей супруге ФИО3 мотивируя тем, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супругами было нажито имущество, а именно: автомобиль «Рено Симбол» 2004 г. выпуска стоимостью 130 000 руб.; плазменный телевизор «Самсунг» стоимостью 10 000 руб.; стиральная машина «LG» 2013, стоимостью 8 000 руб.; велосипед спортивный белый, 2014 стоимостью 7 500 руб.; ноутбук «Lenovo» 2015, стоимостью 20 000 руб.; холодильник двухкамерный 2007, стоимостью 10 000 руб.; микроволновая печь 2012, стоимостью 3 000 руб.; спальный гарнитур 2014, стоимостью 20 000 руб.; диван угловой - раскладной 2014, стоимостью 12 000 руб.; кухонный гарнитур 2007, стоимостью 7 000 руб.

По мнению истца, приобретенное имущество стоит 227 500 руб. и соответственно его <данные изъяты> доля имущества стоит 113 750 руб., просил признать за ним право собственности на автомобиль, а ФИО3 передать остальное имущество, взыскав с него в пользу ответчицы разность стоимости 16 250 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости совместно нажитого имущества 113 750 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 частично согласилась с требованиями истца на сумму 63 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9 и ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и наличия представителей сторон уполномоченных представлять интересы сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В постановлении указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № выданным Управлением ЗАГС администрации Центрального округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске и не отрицалось стороной ответчика в период брака супруги ФИО10 приобрели следующее имущество: автомобиль «Рено Симбол» 2004 г. выпуска; стиральную машину «LG»; велосипед спортивный; холодильник двухкамерный; микроволновую печь; спальный гарнитур; диван угловой – раскладной; кухонный гарнитур.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 стиральная машина «LG» после расторжения брака осталась у истца; велосипед спортивный приобретался для ребенка супругов С-вых; ноутбука «Lenovo» никогда не приобреталось; холодильник двухкамерный сломался еще в период брака. Так же указала, что автомобиль был продан за 100 000 руб.; спальный гарнитур и диван угловой - раскладной были проданы через объявление в сети Интернет по 6 000 руб. каждый, о чем представила скриншот поданных объявлений.

Представитель ответчика - ФИО8 согласилась с совместным приобретением супругами и стоимостью имущества: плазменного телевизора «Самсунг» оцененного в 10 000 руб.; микроволновой печи оцененной в 3 000 руб.; кухонного гарнитура оцененного в 7 000 руб., углового – раскладного дивана проданного за 6 000 руб. и спального гарнитура проданного также за 6 000 руб.

В материалы дела представлен Договор купли-продажи автомобиля «Рено Симбол» заключенный между ФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль продан за 100 000 руб.

Так же представителем ответчика ФИО4 – ФИО8 указано, что стоимость совместно нажитого имущества подлежит уменьшению на стоимость стиральной машины которую сторона ответчика оценила в 6 000 руб., и которая поле расторжения брака осталась у истца. Считала, что стоимость стиральной машины подлежит исключению из совместно нажитого имущества подлежащего разделу.

Таким образом, представитель ответчика признала требования на сумму совместно нажитого имущества в 126 000 руб. которые полагала, подлежат разделу между бывшими супругами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание частичное признание исковых требований, а так же отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о приобретении, наличии и стоимости заявленного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и не отрицалось сторонами при рассмотрении дела, что договора о разделе имущества супругами заключено не было. Таким образом, исходя из требований ст. 39 СК РФ доля каждого из супругов составляет <данные изъяты> и равна 63 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 090 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость <данные изъяты> доли соввместно нажитого имущества супругов в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 10 ноября 2017 г.

Председательствующий судья Ю.В. Малыхин