Апелляционное определение № 33-869/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-6239/2025

35RS0010-01-2025-007498-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-869/2026
г. Вологда
04 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Балаевой Т.Н., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения адвоката ФИО1 ФИО12, представителей Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды ФИО5, Администрации города Вологды ФИО6, МКУ «Зеленстрой» ФИО7, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 14 мая 2025 года обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в доме по адресу: <адрес>, однако подъезд автомобильного транспорта к нему и жилым домам с № 4 по 24 по данной улице возможен только по улицам <адрес> города Вологды. В настоящее время дорожное покрытие на участках улицы <адрес> (от перекрестка с улицей <адрес> до пересечения с улицей <адрес> у дома 4) и <адрес> (от пересечения с <адрес> у дома 4 по улице <адрес> до дома 24 по улице <адрес>) не соответствует нормативным требованиям, отсутствует твердое асфальтобетонное покрытие, пешеходные тротуары, не обустроены обочины, не имеется технических средств организации дорожного движения. Указанные обстоятельства создают высокую аварийную опасность для транспортных средств, а также жизни и здоровья людей и особенно детей. 26 марта 2025 года он обратился с заявлением в Администрацию города Вологды о приведении в нормативное состояние покрытия дороги, в ответе на которое ему сообщено, что все работы по ремонту улично-дорожной сети города Вологды выполняются в рамках выделенного бюджетного финансирования на очередной финансовый год. Объема выделенных денежных средств недостаточно, чтобы закрыть всю потребность города в ремонте и строительстве улично-дорожной сети единовременно, в связи с чем органы местного самоуправления вынуждены в данных вопросах выделять приоритеты и предусматривать очередность проведения работ.

Просил обязать Администрацию города Вологды выполнить необходимые работы по архитектурно-строительному проектированию для установления характеристик сооружения (категория, ширина в метрах, тип дорожного покрытия, протяженность в метрах с соблюдением необходимых процедур (в том числе определение источников финансирования, осуществления муниципальных закупок), направленные на строительство автомобильных дорог по улицам <адрес> (от перекрестка с улицей <адрес> до пересечения с улицей <адрес> у дома 4) и улице <адрес> (от пересечения с улицей <адрес> у дома 4 по улице <адрес> до дома 24 по улице <адрес>) протяженностью ориентировочно 685 метров, осуществить их строительство, установив разумный предельный срок на выполнение указанных работ – 31 декабря 2026 года.

Протокольным определением суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды.

Протокольным определением суда от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», МКУ «Зеленстрой».

Протокольным определением суда от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена ФИО13

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом оставлены без внимания представленные истцом технические паспорта на автомобильные дороги по улицам <адрес>, значительных частей которых на момент разработки и утверждения этих паспортов вообще не существовало. Следствием использования недействующих с 2013 года технических паспортов явилось то, что на данных участках автодорог в настоящее время полностью отсутствуют тротуары, стационарное освещение и иные обязательные элементы благоустройства автомобильных дорог. Кроме того, согласно выпискам ЕГРН данных о строительстве спорных дорог (год окончания строительства, ввода в эксплуатацию) не имеется. Обращает внимание на имеющийся в материалах дела акт выезда представителей Администрации г. Вологды от 04 июля 2024 года, в котором указана ложная информация о том, что ко всем домам имеется подъезд с двух сторон, состояние дорожного полотна удовлетворительное, район застраивается, в то время как истец настаивал о повторном выезде со своим участием, а также с участием сотрудников ГИБДД и МЧС. Отмечает, что его требования направлены только на возложение обязанности по выполнению архитектурно-строительного проектирования и установлению характеристик сооружений, направленных на строительство автомобильных дорог, так как они входят в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Вологды. Ссылается на то, что судом не дана оценка требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положениям о бюджетном процессе в городском округе г. Вологде и статьи 31 Устава городского округа г. Вологды, предусматривающими процедуру внесения поправок в бюджет г. Вологды в части увеличения расходных обязательств или увеличения бюджетных ассигнований, в том числе для строительства и приведения автомобильных дорог в нормативное состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, его адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно представила письменные пояснения.

Представители ответчиков Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО5, Администрации города Вологды по доверенности ФИО6, МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО7, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» по доверенности ФИО8 с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 36, 38.1, 158, 171, 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Генеральным планом городского округа г. Вологды, установив, что главным распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях является Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий администрации г. Вологды, принимая во внимание, что Генеральным планом городского округа города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года № 171, предусмотрена реконструкция магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения <адрес>, а в отношении улицы местного значения <адрес> мероприятий по строительству и (или) реконструкции <адрес> не предусмотрено, пришел к выводу о том, что понуждение органа местного самоуправления к строительству существующих дорог, тротуаров, освещения на определенных участках дороги, благоустройства дорожного полотна, является по существу ограничением его права на самостоятельное решение вопросов местного значения, из представленных доказательств в их совокупности следует, что органом местного самоуправления возложенные на него функции по планированию дорожной деятельности выполняются, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд, несмотря на требования истца только в части возложения на ответчиков обязанности по выполнению архитектурно-строительного проектирования и установлению характеристик сооружений, направленных на строительство автомобильных дорог, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Так, в соответствии со статьями 3 и 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом № 257-ФЗ.

В силу части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая строительство, ремонт и их содержание.

При этом, согласно статье 14 Федерального закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО13 являются собственниками земельного участка и жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>.

Проезд «<адрес>, от <адрес> до <адрес>», протяженностью 484 метров (кадастровый номер ...) включен в реестр объектов муниципальной собственности, что следует из выписки реестра объектов муниципальной собственности города Вологды от 19 декабря 2025 года.

Автомобильная дорога «<адрес>, от <адрес> до <адрес>» протяженностью 572,8 метров также включена в реестр объектов муниципальной собственности, что следует из выписки реестра объектов муниципальной собственности города Вологды от 19 декабря 2025 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 октября 2024 года автомобильная дорога (проезд <адрес>» протяженность 271 метров), поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер ..., собственником значится муниципальное образование «Город Вологда». Указанная дорога закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Зеленстрой» на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области «О внесении изменений в Распоряжение № 374 от 05 июля 2024 года» от 27 августа 2024 года № 464, распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области «Об исключении имущества из казны города Вологды и передача в оперативное управление» от 05 июля 2024 года № 375.

На вышеуказанные автомобильные дороги представлены технические паспорта, все они закреплены за МКУ «Зеленстрой» на праве оперативного управления.

Согласно акту выезда от 04 июля 2025 года, составленному с участием представителя Администрации города Вологды, Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, и МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», на улице <адрес> и <адрес> в городе Вологде дорожное покрытие в грунтовом исполнении (местами покрыто щебнем, частично асфальтировано), ко всем домам имеется возможность подъезда с двух сторон. Тротуары имеются в местах, позволяющих в соответствии с техническими нормами их установить (с учетом ширины дороги и сложившейся застройки). Состояние дорожного полотна удовлетворительное. Район застраивается (ведется строительство).

13 августа 2025 года произведен выезд на ул. <адрес>, ул. <адрес> в г. Вологде с участием представителя Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, Администрации города Вологды, кадастрового инженера МКУ «Градостроительный центр города Вологды», в ходе которого проведены замеры автомобильных дорог по улице <адрес>, тротуаров, определены границы смежных с дорогой земельных участков, по результатам осмотра составлена схема земельных участков автомобильных дорог.

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером, ширина <адрес> составляет от 7,8 м до 10,14 м, а <адрес> половина спорного участка имеет ширину 5,5 м, половина – 16,49 м.

При этом, в соответствии с ГОСТ Р 52399-2022 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования, таблица 11,2 СП 42.13330.2016 минимальная ширина тротуара 1-2м, минимальное расстояние для линии освещения – 2 м, расстояние от зданий 0,5 м, обочины с каждой стороны дороги и канавы для отвода сточных вод – 2 м с каждой стороны дороги, то есть для строительства тротуара, линии освещения требуется ширина дороги не менее 15 метров, что при существующей застройки и без изъятия земельных участков у третьих лиц имеющаяся ширина улиц не позволяет обустроить к проезжей части тротуары.

Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип самостоятельности бюджетов, который означает право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств, самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (абзац тридцать шестой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств, казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, согласно которому получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В соответствии со статьей 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление проектов бюджетов - исключительная прерогатива Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации и местных администраций муниципальных образований. Непосредственное составление проектов бюджетов осуществляют Министерство финансов Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании положений статьи 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации должны содержаться нормативы распределения доходов между бюджетом субъекта Российской Федерации, бюджетом территориального государственного внебюджетного фонда, бюджетами муниципальных образований, входящих в состав данного субъекта Российской Федерации, в случае, если они не установлены настоящим Кодексом, федеральным законом о федеральном бюджете, законами субъекта Российской Федерации, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса. В решении представительного органа муниципального района о бюджете муниципального района должны содержаться нормативы распределения доходов между бюджетами городских, сельских поселений в случае, если они не установлены настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации утверждаются распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям (государственным программам субъекта Российской Федерации и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов и (или) по целевым статьям (государственным программам субъекта Российской Федерации и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов на очередной финансовый год и плановый период, а также по разделам и подразделам классификации расходов бюджетов в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, и ведомственная структура расходов бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным программам субъекта Российской Федерации и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, а решение вопросов формирования, утверждения, исполнения бюджета муниципального образования отнесено к исключительной компетенции соответствующих органов местного самоуправления и вмешательство в указанную деятельность исключается.

В соответствии со статьей 31 Устава городского округа города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 25 августа 2005 года № 301, утверждение бюджета города Вологды относится к исключительной компетенции Вологодской городской Думы.

Главным распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях в соответствии со статьей 36 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды.

В соответствии с Порядком содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Вологда», утвержденным Постановлением Администрации г. Вологды от 14 августа 2012 года, Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды планирует виды работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а также определяет объемы и очередность их выполнения на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, оценку транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, досрочных целевых программ.

Департаментом строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды утверждены план по ремонту автомобильных дорог местного значения и мостов в городском округе городе Вологде на 2025 год, в рамках которого, в том числе будут обустраиваться тротуары, а также план по обустройству систем уличного освещения. В суд апелляционной инстанции также представлен план на 2026 - 2028 годы.

Вышеуказанные планы разработаны в соответствии с Бюджетом города Вологды с учетом приоритетов строительства дорог (тротуаров) и освещения, спорные улицы в вышеуказанные планы не включены.

Генеральным планом городского округа города, утвержденным решением Вологодской городской Думой от 29 декабря 2014 года № 171, предусмотрена реконструкция магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. <адрес>. В отношении улицы местного значения <адрес> мероприятий по строительству и (или) реконструкции улицы <адрес> не предусмотрено. Срок реализации проектных решений Генерального плана до 2043 года.

Учитывая, что на спорных автомобильных дорогах организовано дорожное движение, что подтверждается проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования муниципального значения <адрес>, данные дороги существуют, их строительство не требуется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понуждение органа местного самоуправления к строительству существующих дорог, тротуаров, освещения на определенных участках дороги, благоустройства дорожного полотна, является по существу ограничением его права на самостоятельное решение вопросов местного значения. При этом из представленных доказательств в их совокупности усматривается, что органом местного самоуправления возложенные на него функции по планированию дорожной деятельности выполняются.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Т.Н. Балаева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года