Решение № 12-159/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года <адрес> края

Судья Елизовского районного суда <адрес> Калугина М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, работающий техником в Аэропорту <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> края,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении № прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения было применено техническое средство – прибор «Алкотектор Юпитер», заводской №, который был поверен ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт прибора «Алкотектор Юпитер», содержащий сведения о периодичности поверки настоящего прибора, в деле об административном правонарушении отсутствует. Отсутствие сведений о поверке прибора ставит под сомнение законность применения настоящего прибора и достоверность зафиксированных им показаний, что нивелирует правовую значимость Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащая фиксация факта его возможного пребывания в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы ФИО5 не явился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (в том числе место совершения административного правонарушения); мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктами 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенного о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, просившего рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину признавшего в содеянном раскаявшемся.

Таким образом, мировым судьей соблюдены требования закона, установленные ч.1 ст.25.15, ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, путем направления телефонограммы признается надлежащим извещением. Дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на <адрес> в районе <адрес> городе <адрес> ФИО5 управлял транспортным средством Исузу Бигхорн государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивируя установленные судом обстоятельства, мировой судья ссылается на исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении письменные доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); талон технического средства измерения (л.д.2).

Исследовав приведенные выше доказательства, мировой судья установил, что административное правонарушение ФИО1 совершено на <адрес>.

Согласно же приведенным выше протоколам, административное правонарушение совершено ФИО1 на <адрес>.

Вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не мотивировал установленные им иные обстоятельства дела, не указал, какими доказательствами они подтверждаются.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Между тем, принимая дело об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 к своему производству, мировой судья не учёл, что в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и талоне технического средства измерения (л.д.2) имеются неустраненные противоречия в части указания даты поверки прибора: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Настоящие противоречия не были устранены мировым судьей, как в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению: дело не возвращено в ОМВД России по <адрес>, не направлен запрос об истребовании свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения № Алкотектор «Юпитер», так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не дав надлежащей оценки названным нарушениям, ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> допустил нарушение процессуальных требований, рассмотрел настоящее дело по существу и вынес постановление, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судья считает, что доводы ФИО1, приведенные в жалобе, частично нашли свое подтверждение.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, вменяемое ФИО5, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>.

Решение судьи вступает в законную силу с момента оглашения решения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В.Калугина