Постановление № 1-78/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-78/2021

дело № 1-78/2021

34RS0008-01-2021-000872-72


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Скобелевой Г.В. представившей удостоверение №... и ордер №... от 10 февраля 2021 г.,

представителя потерпевшего ФИО,

при секретаре Карахановой Т.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Радеж», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут. ФИО1, находился в торговом зале магазина ООО «Радеж», расположенном по адрес): г. Волгоград, .... В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Радеж», из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

Реализуя задуманное, ФИО1 под видом приобретения покупок, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путём свободного доступа, в вышеуказанное время, находясь в торговом зале магазина ООО «Радеж», взял с торгового стеллажа 1 бутылку коньяка «Золотая выдержка» объемом 0,5 л стоимостью 310 рублей 83 копейки, принадлежащую ООО «Радеж», которую спрятал под своей одеждой.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, сохраняя при себе похищенное имущество, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, вышел из магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., после чего сотрудником магазина ООО «Радеж» ему было высказано требование прекратить свои противоправные действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества ООО «Радеж», поскольку преступные действия ФИО1 были обнаружены вышеуказанным сотрудником. В этот момент, у ФИО1 осознавшего, что его действия по совершению тайного хищения имущества стали очевидными для посторонних, возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут. ФИО1, находясь около выхода из магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: г. Волгоград. Центральный район, .... реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Радеж» и желая их наступления, проигнорировал требования сотрудника магазина о возврате похищенного товара, удерживая его при себе, с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог но не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Радеж» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 310 рублей 83 копейки.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, представитель потерпевшего ФИО пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Скобелева Г.В. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Чернышов О.Ю. возражал против удовлетворения указанного ходатайства представителя потерпевшего, мотивировав тем, что сведений о заглаживании вреда подсудимым суду не представлено.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что подсудимый ФИО1 не загладил причиненный вред, поскольку похищенное у него изъято и возвращено потерпевшему, а потому не соблюдены условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона.

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, выявленному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО добровольно заявила о возмещении подсудимым ФИО1 материального ущерба и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении последнего, то суд полагает, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: товарно-транспортная накладная на 4 листах бумаги формата А4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина ООО «Радеж», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 1 бутылка коньяка «Золотая выдержка фьюжн», возвращенная под сохранную расписку представителю потерпевшего – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов