Решение № 2-1896/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-154/2022(2-1857/2021;)~М-1684/2021

Дело № 2-1896/2024

УИД 33RS0006-01-2021-003123-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать <данные изъяты> долю ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной, заменить выдел доли денежной компенсацией.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от указанных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО13, в котором просит, с учетом уточнений, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу наследодателя ФИО4, включить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу наследодателя ФИО2, признать право собственности ФИО1 на указанной имущество в порядке наследования, восстановить истцу срок для принятия наследства от ФИО2 и ФИО4, признать сведения, внесенные в ЕГРН, согласно которым правообладателем общедолевой собственности является ФИО5 – недействительными (общедолевая собственность <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, номер государственной регистрации права: №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО6

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила своей дочери ФИО2 <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. В указанный период времени ФИО4 проходила лечение <данные изъяты>

По указанному спору было вынесено решение Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Ранее при рассмотрении дела № истец ФИО1 в суде поддерживал доводы, изложенные в иске, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО7

При рассмотрении дела № представитель истца по доверенности ФИО7 в суде поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении о признании недействительным договор дарения квартиры, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что на момент заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО4 подарила <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, своей дочери – ФИО2, ФИО4 <данные изъяты>

При рассмотрении дела № ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8, а также адвокату по ордеру ФИО9

Адвокат по ордеру ФИО9 при рассмотрении дела № возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что заключение судебной экспертизы необходимо исключить из числа доказательств по дуле, поскольку оно составлено с многочисленными нарушениями, о чем указано в рецензии на экспертное заключение, заключение вызывает сомнение в его объективности. Опрошенный в судебном заседании эксперт не указал, какой он пользовался методикой при составлении заключения, не представил соответствующего сертификата, экспертиза проведена без участия врача-невролога и врача-терапевта. Экспертиза проведена и основана только на личном опыте врача-психиатра и только по медицинским документам, на заключении не проставлена печать. Кроме того, просила применить срок исковой давности по требованию о признании спорного договора дарения недействительным, который составляет три года. Исчисление срока должно производится с ДД.ММ.ГГГГ – с даты, когда истец узнал о наличии договора дарения.

Представитель ответчика по доверенности и ответчик ФИО6 при рассмотрении дела № в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ФИО4 в момент заключения спорной сделки находилась в нормальном <данные изъяты> состоянии, о чем в суде подтвердили свидетели. ФИО4 проживала около года с ФИО2 – матерью ФИО6, в связи с чем ответчик лично наблюдала за ее <данные изъяты> состоянием. Действительно, ФИО4 неоднократно проходила лечение <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3, что подтверждается Свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 32 об.стор).

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах наследственного дела имеется завещание, согласно которого ФИО3 все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти завещает в равных долях жене ФИО4, сыну ФИО1, дочери ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вязниковского нотариального округа Киви С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО4, ФИО2 и ФИО1, по которым указанные лица унаследовали по <данные изъяты> доли каждый на квартиру по адресу: <адрес>, а также на права на денежные средства и компенсации в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО1, по <данные изъяты> доли каждому из собственников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дарит принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, своей дочери – ФИО2. Договор дарения доли в праве общей долевой собственности удостоверен ФИО10, ВРИО нотариуса Вязниковского нотариального округа Владимирской области Киви С.Л. (Т.1 л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после ее смерти нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО5 – супруг наследодателя. Дочь наследодателя ФИО6 отказалась от наследства в пользу ФИО5

Нотариусом в адрес ФИО4 (матери наследодателя) было направлено извещение об открытии наследства после смерти ФИО2 на которое она промолчала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом были выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. После ее смерти нотариусом Вязниковского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО1 и внучка – ФИО6 (наследует по праву представления в силу ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ).

Внучке ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долю на денежные средства с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк.

Сыну ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долю на денежные средства с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк.

Анализируя материалы вышеуказанных наследственных дел, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> доля спорного жилого помещения, ранее принадлежавшая ФИО4 на основании завещания и подаренная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вошла в наследственную массу ФИО2, которой после указанной сделки дарения стали принадлежать <данные изъяты> доли спорного жилого помещения (<данные изъяты> доля – по завещанию после смерти ФИО3+<данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4). После смерти ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение перешли в порядке наследования ее супругу – ФИО17 Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО1 по завещанию от отца - ФИО3

Вместе с тем, как указывает ФИО1 в иске, ФИО4 на момент заключения сделки дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия психического заболевания, в связи с чем, данную сделку необходимо признать недействительной.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью определения психического состояния ФИО4 в момент совершения сделки дарения, определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты>

Не согласившись с заключением экспертов, ФИО6 представила рецензию на указанное заключение, просив исключить экспертизу из числа доказательств по делу.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № был опрошен эксперт ФИО18, который указал, что ознакомлен с представленной рецензией, в опровержение которой пояснил, что перед проведением он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указал, что экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, все документы, подтверждающие полномочия эксперта находятся в данном учреждении – ГКУ здравоохранения <адрес> «Областная психиатрическая больница №». Пояснил, что в действительности на заключении проставлены оттиски печатей. Указал, что исходя из текста рецензии усматривается, что рецензент не предполагал, что экспертиза проводилась посмертная, а не в отношении живого человека, в связи с чем, не было возможности проводить экспертное исследование в отношении человека, экспертиза проведена по медицинским документам, которых было достаточно для того, чтобы дать заключение, <данные изъяты>

Анализируя представленное в суд заключение экспертов, рецензию, показания врача-психиатра – эксперта ФИО18, суд приходит к выводу о том, что заключение ГКУ <адрес> «Областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> является допустимым, достоверным доказательством по делу, оснований не доверять ему не имеется. Экспертиза проведена группой экспертов, имеющих специальное образование в области психологии и психиатрии, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители ответчика и ответчик ФИО6 указывают на то обстоятельство. что к заключению экспертизы не приложен сертификат в отношении экспертов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Указанный федеральный закон предъявляет определенные требования к уровню компетенции эксперта, но данный закон не обязывает государственное экспертное учреждение прикладывать к заключению экспертизы документы, подтверждающие профессиональные данные экспертов.

За уровень профессионализма и опыта экспертов в государственном экспертном учреждении несет ответственность его руководитель.

Доказательств, позволивших усомниться в уровне образования, опыта комиссии экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

Голословное утверждение о наличии сомнений в объективности экспертного заключения не может являться основанием для признания заключение недостоверным и недопустимым доказательством, и, как следствие, исключения заключения из числа доказательств.

С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Анализируя заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в момент заключения спорной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании при рассмотрении дела № в качестве свидетеля была опрошена ФИО19, которая суду пояснила, что была соседкой ФИО2, они дружили более ДД.ММ.ГГГГ лет, были в очень хороших доверительных отношениях. С ФИО4 была знакома около ДД.ММ.ГГГГ лет. Также свидетель пояснила, что по образованию является медицинской сестрой. ФИО20 и ФИО4 часто приезжали в гости к дочери – ФИО2 ФИО2 сообщила в ДД.ММ.ГГГГ году, что желает забрать к себе маму в <адрес> ввиду плохого состояния ее здоровья, <данные изъяты>. У ФИО4 были <данные изъяты>

В суде при рассмотрении дела № была допрошена свидетель ФИО21, которая пояснила, что муж ФИО4 – ФИО3, приходится свидетелю родным дядей. Указала, что ФИО4 с дочерью ФИО2 и внучкой ФИО6 примерно ДД.ММ.ГГГГ приезжали к нотариусу в <адрес>, приходили к свидетелю в гости. Общались они примерно около часа, поскольку им нужно было уезжать. ФИО22 вела себя <данные изъяты>

Судом отвергаются показания свидетелей, указывающий на нормальное <данные изъяты> состояние ФИО4, ввиду того, что общение свидетелей с ФИО4 носило кратковременных характер, кроме того, ни один из свидетелей не обладают специальными познаниями в области <данные изъяты>.

При установлении данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сделка дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, совершена дарителем ФИО4 в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть с пороком воли дарителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ (последствия признания недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. второго и третьего п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно абз. второго п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Анализируя приведенные нормы законодательства, принимая во внимание признание судом недействительной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, спорная доля в праве собственности (<данные изъяты>) должна быть включена в наследственную массу ФИО4 (реституция), а доли наследников подлежат перераспределению, согласно норм законодательства о наследовании.

Из материалом наследственного дела после смерти ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартирой по адресу: <адрес>, путем составления завещания в пользу ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ завещанием № № ФИО4 изменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, завещав <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сыну ФИО1 и дочери ФИО2 в равных долях по <данные изъяты> доли каждому,

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № <адрес> ФИО4 отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227).

Однако, решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распоряжение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отмене завещания, удостоверенного от ее имени нотариусом Вязниковского нотариального округа <адрес> Киви С.Л. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № признано недействительным.

Таким образом, в настоящее время является действующим завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения завещания № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая возвращена судом в наследственное имущество ФИО4

Из завещания ФИО4 с учетом его изменения следует, что ФИО4 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> завещала сыну ФИО1 и дочери ФИО2 в равных долях по <данные изъяты> доли каждому, то есть по <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости каждому.

Вместе с тем, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (ранее наследодателя).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Таким образом, в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем, наследование по закону будет иметь место только тогда, когда завещатель распределил между наследниками доли в наследственном имуществе, либо завещал конкретное имущество.

В рассматриваемом случае при жизни ФИО4 распределила по завещанию <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещав сыну ФИО1 и дочери ФИО2 в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.

ФИО2 умерла ранее завещателя, следовательно, ее доля по завещанию (<данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру) наследуется наследниками по закону ФИО4 в равных долях (аналогичная позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ от 24.11.2015 №47-КГ15-9).

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства ФИО4 включена, в том числе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Так, доли наследников на спорную квартиру подлежат перераспределению следующим образом.

Поскольку <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру включена в наследственную массу ФИО4, на момент смерти ФИО2, последней принадлежала только <данные изъяты> доля в праве собственности на данную квартиру, полученная ею по завещанию после смерти отца ФИО3

Вместе с тем, заочным решением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследниками ФИО2 являются: ФИО4 (фактически приняла наследство), ФИО5 (обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства), ФИО6 (отказалась от своей доли в наследстве в пользу отца - ФИО23)

<данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ФИО2 на момент смерти распределилась следующим образом ((<данные изъяты> – вошла в наследственную массу ФИО4) <данные изъяты> – перешли в порядке наследования ФИО5 (<данные изъяты> доля ФИО6, которая отказалась от наследства в пользу отца ФИО5)

Следовательно ФИО5 в порядке наследования приобрел право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Выданное нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО11 свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежит признанию недействительным.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4 обратились сын – ФИО1 и внучка ФИО6

ФИО1 по завещанию после смерти ФИО4 принадлежит <данные изъяты>

Вторая половина от <данные изъяты> в состав наследства ФИО4 и переходит наследникам по закону, поскольку ФИО2 не успела принять данную долю по завещанию (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Указанная доля делится в равных долях между наследниками ФИО4 по закону: ФИО1 и ФИО6 (по <данные изъяты> доли каждому <данные изъяты>

Кроме того, заочным решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доли в праве собственности на спорную квартиру включена в состав наследства ФИО4, поскольку она фактически приняла наследство после смерти ФИО2

Указанная <данные изъяты> доли переходит ФИО1 по завещанию от ФИО4 Поскольку ФИО4 изменила завещание только в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно <данные изъяты> доля в праве переходит по наследству по завещанию без учета его последующего изменения.

Таким образом, ФИО1 после смерти ФИО4 принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру (<данные изъяты> по завещанию от ФИО4, с учетом изменения завещания <данные изъяты> по завещанию без учета его изменения (после фактического принятии ФИО4 наследства после смерти ФИО2).

ФИО6 принадлежит <данные изъяты> как наследнику по закону после ФИО4, т.к. наследник по завещанию ФИО2 умерла ранее завещателя.

Поскольку ФИО1 ранее принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру по завещанию после смерти отца ФИО3, то с учетом перераспределения долей в праве собственности и признания судом за ним права собственности еще на <данные изъяты> долю в праве, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю уже зарегистрировано в установленном законом порядке, за ним надлежит признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 с учетом перераспределения долей должна принадлежать только <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, необходимо прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли права собственности на спорное жилое помещение, аннулировать запись о государственной регистрации права, и признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО6 при этом принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО4

Рассматривая требование о признании сведений, внесенные в ЕГРН, согласно которым правообладателем общедолевой собственности является ФИО5 – недействительными (общедолевая собственность <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные сведения были внесены на основании правоустанавливающих документов, не признанных недействительными в установленном законом порядке.

Вместе с тем, нарушенное право восстанавливается судом посредством аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Рассматривая требование о восстановлении срока для принятия наследства от ФИО2 и ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец по встречному иску ФИО1 просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО4 и ФИО2

Вместе с тем, из материалов наследственного дела после смерти ФИО4 следует, что ФИО1 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус ввел в права наследства ФИО1, следовательно, срок принятия наследства после смерти ФИО4 истцом по встречному иску не пропущен.

Что касается восстановления срока для принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, суд также не находит оснований для его восстановления, поскольку ФИО1 не наследует после смерти ФИО2 (сестры), ввиду наличия наследников первой очереди (супруга ФИО5), принявшего наследство после ее смерти. Полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, коим является истец по встречному иску, наследуют как наследники второй очереди только при отсутствии наследников первой очереди (п.1 ст. 1143 ГК РФ).

Судом отвергается довод ответчиков и представителей об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, ввиду следующего.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), является оспоримой сделкой.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным спорного договора, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

О том, что ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, установлено только в рамках рассмотрения дела комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Срок исковой давности надлежит исчислять именно с данного момента, а не стого момента, как истец узнал о заключении спорного договора, как ошибочно полагает сторона ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, довод об истечении срока исковой давности судом отклоняется, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Вязниковского нотариального округа <адрес> ФИО12.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО11 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО11 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из состава наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследование после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследование после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследование после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова