Решение № 12-343/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-343/2017

Дело № 12-343/2017


Решение

23 октября 2017 года г.Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова при секретаре Кузнецовой Л.В., с участием представителя ФИО1 ФИО6 – ФИО2 ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО8 в интересах ФИО1 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, иные данные на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты <адрес>, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре.

ФИО2 ФИО11 в интересах ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, поскольку инспектором при квалификации действий ФИО1 ФИО13 не установлена длительность нахождения транспортного средства на тротуаре, а, следовательно, нельзя говорить о том, что ФИО1 ФИО14 осуществлялась именно стоянка транспортного средства, из чего следует, что ФИО1 ФИО15 нарушила п. 12.2 ПДД РФ являются голословными и нечем не подтверждаются, при этом отсутствие объективно подтвержденного факта нарушения лицом ПДД РФ в части стоянки автомобиля влечет невозможность квалификации действий такого лица по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Также ФИО1 ФИО16 было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО17 ФИО2 ФИО18 доводы жалобы полностью поддержала, полагала, что в действиях ФИО1 ФИО19 состав правонарушения отсутствует, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба ФИО2 ФИО20 в интересах ФИО1 ФИО21 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В соответствии с ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 ФИО22 в совершении правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, согласно которому транспортное средство ФИО1 ФИО23 было припарковано на тротуаре, фотографиями с места совершения правонарушения.

Согласно общим положениям ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из представленного фотоматериала видно, что автомобиль ФИО1 ФИО24 был припаркован именно на тротуаре, в нарушение требований ПДД РФ.

При этом действительно, из постановления и приложенных к нему материалов невозможно установить, что автомобиль ФИО1 находился на тротуаре более 5 минут.

Вместе с тем, ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает одинаковую ответственность как за нарушение правил остановки, так и за нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре и при указанных обстоятельствах полагаю возможным изменить обжалуемое постановление и указать в нем вместо «стоянку» - «остановку».

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ФИО25 в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах нет оснований сомневаться в законности и обоснованности обжалуемого постановления, при этом действия ФИО1 ФИО26 квалифицированы правильно, а доводы жалобы об отсутствии с её стороны нарушения ПДД РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Наказание ФИО1 ФИО27 по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО28 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ изменить, в постановлении вместо «стоянку» указать «остановку», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО29 в интересах ФИО1 ФИО30 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья