Решение № 12-133/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело № 12-133/2019 (24MS0050-01-2018-004178-38)


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 05 апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника Шалунина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.02.2019 г. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Красноярска защитником Шалуниным Д.М., ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи вследствие недоказанности обстоятельств правонарушения, несоответствия процедуры рассмотрения дела процессуальным требованиям КоАП РФ.

Как утверждается в жалобе, от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, оно было проведено с нарушением закона - в отсутствие понятых и без применения видеосъемки, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны сведения о техническом средстве измерения. Права, предусмотренные законодательством об административном правонарушении, при составлении протокола ФИО1 не разъяснялись, сам протокол и иные процессуальные документы ему не вручались. Сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными лицами. Мировой судья нарушил право на защиту, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Автор жалобы, защитник, своевременно извещенные о месте и времени ее рассмотрения, в Железнодорожный районный суд г. Красноярска не явились, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным принять решение в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Allion», государственный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для медицинского освидетельствования в Красноярский краевой наркологический диспансер, от прохождения которого 30.11.2018 г. отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования №1527в от 30.11.2018 г., в соответствие с которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица органа полиции, акт медицинского освидетельствования составлен врачом психиатром-наркологом ККНД. Причин подвергать сомнению содержание этих документов, вызывать в судебное заседание понятых, зафиксировавших первоначальный отказ ФИО1 от освидетельствования на месте, а также врача ККНД не имеется.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, не может считаться нарушением установленной законодательством процедуры освидетельствования, поскольку от его проведения ФИО1 фактически отказался.

Доказательств, опровергающих установленные судом и зафиксированные материалами дела обстоятельства, в подтверждение своей жалобы ФИО1 не представил, в связи с чем содержащиеся в ней доводы нахожу несостоятельными.

Действия ФИО1 с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неразъяснение ФИО1 процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются самим протоколом, где имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Копии протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов вручены ФИО1 непосредственно после их составления. От подписи в протоколах последний отказался, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесены записи.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 направлено заказным письмом по адресу его места жительства, указанному в протоколе. До начала рассмотрения дела письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судье принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, что не противоречит закону.

По п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В праве обеспечить участие защитника в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 ограничен не был.

Таким образом, при составлении протокола и рассмотрении дела судом нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шалунина Д.М. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Иванов